Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8354/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-9073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Луценко О.В., доверенность от 30.12.2008 г. N 20,

от ответчика - Осипенко А.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-16/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-9073/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод-Экспорт", город Самара,

к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения от 20 апреля 2009 года N 885,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным, с учетом уточнения даты оспариваемого решения (т. 8 л.д. 18), решения ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20 апреля 2009 года N 885 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предоставление полного перечня документов, соответствующих ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Требования о возмещении НДС должны быть подкреплены доказательствами фактических обстоятельств, которые являются основанием их возникновения. Инспекция считает, что представленные на проверку документы не позволяют определить факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года составлен акт от 03 февраля 2009 года N 7725. Из которого следует, что Обществом необоснованно применена налоговая ставка 0%, что привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению в сумме 2 185 190 руб.

На основании указанного акта принято решение от 20 апреля 2009 года N 885 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 184 472 руб. (т. 1 л.д. 23-90).

Основанием отказа заявителю в возмещении НДС налоговый орган указывает отсутствие в электронной базе данных ГНИВЦ ФНС России информации, подтверждающей факт отгрузки по ГТД, нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ (далее - Кодекс) в связи с не представлением поручений на перевод денежных средств от иностранного покупателя, невозможность определить место нахождения груза до момента отгрузки на экспорт с учетом отсутствия у заявителя складских помещений, отсутствие в товарно-транспортных накладных, оформленных по экспортным отгрузкам, даты отпуска груза, не заполнение раздела, содержащего сведения о принятии груза к перевозке и дате принятия груза, невозможность определить момент перехода права собственности на товар, необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств) со ссылкой на (временную разницу от даты приобретения товара до дальнейшей отгрузки на экспорт в отсутствие документов, подтверждающих хранение товара.

Статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представление которых налогоплательщиком в Инспекцию является необходимым условием подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по экспортным операциям.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы в т.ч. выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа о непредставлении заявлений на перевод денег от иностранного покупателя материалами дела не подтверждается, т.к. заявления на перевод на сумму 2 326 905 рублей за товар по ГТД N 10412060/060808/0011449 и на сумму 260 146 руб.25 коп. за товар по ГТД N 10412060/210808/0012346 представлены налоговому органу, что следует из описи представленных ему документов (т. 2 л.д. 1-15).

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает в случае подтверждения факта реального экспорта, подтверждения того, что иностранный покупатель оплатил полностью поставленный на экспорт товар, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, действительно уплачена экспортером поставщику.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем доказан факт реального экспорта товаров и их оплаты иностранными покупателями, что подтверждается в совокупности представленными в материалы дела документами: контрактами на поставку товара с дополнительными соглашениями, спецификациями, ГТД, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товаросопроводительными документами, выписками банка, заявлениями на перевод, платежными поручениями - в подтверждение получения выручки от экспорта товаров, паспортами сделки, подтверждениями таможен о вывозе товара (т. 2 л.д. 27-151, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-153, т. 5 л.д. 1-12, т. 7 л.д. 115-126).

Довод налогового органа об отсутствии в электронной базе данных ГНИВЦ ФНС России информации, подтверждающей факт отгрузки по ГТД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. отсутствие в электронной базе данных ГНИВЦ ФНС России такой информации, не опровергает факта осуществления экспорта, а только свидетельствует о не своевременном внесении таможенным органом этой информации в указанную электронную базу данных.

Ссылка налогового органа на отсутствие в товарно-транспортных накладных, оформленных по экспортным отгрузкам, даты отпуска груза, не заполнение раздела, содержащего сведения о принятии груза к перевозке и дате принятия груза, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 г. N 78 и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

Тогда как по рассматриваемым контрактам, предусматривающим поставку на условиях FCA (франко-перевозчик), товар отгружается на транспортные средства покупателя.

Более того, в соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не публикованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям, а не выполнение содержащихся в них предписаний.

На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 названного Указа Президента Российской Федерации). Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении (инфицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 - указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. Соответственно, на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если названное Постановление Госкомстата России не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на неисполнение заявителем обязанности по применению этой формы первичных учетных документов тем более является необоснованной.

В связи с этим, является необоснованным и довод налогового органа о невозможности определить факт реальной передачи товара иностранным контрагентам.

Довод налогового органа о невозможности определить момент перехода права собственности на товар является несостоятельным, поскольку определение момента перехода права собственности при поставке на условиях FCA (франко-перевозчик), предусмотренных контрактом, регламентировано в ч. 2 ГК РФ и в Международных правилах толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", а поэтому налоговым органом не доказана невозможность определения момента перехода права собственности при наличии четкой и полной регламентации момента перехода права собственности на товар при поставке на указанных условиях.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные в оспариваемом решении схемы движения товаров и денежных средств не свидетельствует ни о необоснованности применения налоговой ставки 0%, ни о неправомерном возмещении НДС из бюджета, а наоборот подтверждают реальность и последовательность рассматриваемых хозяйственных операций (т. 1 л.д. 76-80).

Как следует из оспариваемого решения (стр. 59-64 - т. 1 л.д. 81-85), налоговым органом в результате встречных проверок в отношении поставщиков, получены ответы, подтверждающие факт отгрузки товара и соответственно реальность хозяйственных граций.

При этом отсутствие складских помещений у заявителя не влияет на подтверждение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товара, поскольку для приобретения товара на условиях FCA (франко-перевозчик) складских помещений не требуется, т.к. товар отгружается поставщиком на транспортные средства покупателя, что не противоречит требованиям законодательства.

Доводы налогового органа о том, что по счету-фактуре N 943955-51 закуплено 100 упаковок по позиции Лейз зел. Лук, а на экспорт отгружено 200 упаковок, а также об отсутствии документального подтверждения по закупке продукции (стр. 38-39, 41-42, 50 решения - т. 1 л.д. 60-61, 63-64, 72), суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. налоговым органом в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ о выявленных противоречиях в сведениях, содержащихся в представленных документах (декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., книге покупок), не сообщено налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Правомерность налоговых вычетов, предъявленных по счетам-фактурам оформленным и выставленным заявителю его поставщиками: ООО "Регион", ООО "Кухмастер", ООО Снек", ООО "Мелани", ООО "Кант-СВ", ООО "Пластал" и другими, подтверждается представленными документами в совокупности: счетами-фактурами; товарными накладными; актами выполненных работ (оказанных услуг); выписками банка, платежными поручениями (т. 5 л.д. 13-152, т. 6 л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-114).

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий (решение от 19.03.2009 г. N 66-2) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении этих результатов 17.04.2009 г. в 09 час. 00 мин. заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 07.04.2009 г. N 13-15/04750 с росписью в получении уведомления уполномоченным лицом заявителя на основании доверенности от 31.12.2008 г. N 13.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 391/09, как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену решения, следует расценивать обстоятельство, связанное с вынесением решения налоговым органом по результатам исследования материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных связей с контрагентами и неуплате налога на добавленную стоимость в составе: стоимости приобретенных товаров, произведенных работ, оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0% по реализации товаров, чем подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0%, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-9073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева