Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-7356/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-6480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Хазар" - Мисяць А.В., доверенность N 4 от 08 июня 2009 г.;

от ответчика ООО "Салют" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ", п. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года по делу N А55-6480/2009 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ", п. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, к 1. ООО "Хазар", г. Самара, 2. ООО "Салют", г. Самара, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ", пос. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, (с учетом принятых уточнений), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Хазар" и ООО "Салют", г. Самара о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 30.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года по делу N А55-6480/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ", п. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Хазар" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Салют" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года по делу N А55-6480/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 г. между ответчиками заключен договор цессии, на условиях которого стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Салют" (цедент) уступает, а ООО "Хазар" (цессионарий) принимает на себя в полном объеме права по договору поставки от 18.04.2009г., заключенному между цедентом и ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ".

Согласно разделу 2 договора документами, удостоверяющими права цедента, являются: товарная накладная N 42 от 21.04.2008 г., счет-фактура N 42 от 21.04.2008 г., товарная накладная N 43 от 28.04.2008 г., счет-фактура N 43 от 28.04.2008 г., товарная накладная N 44 от 29.04.2008 г., счет-фактура N 44 от 29.04.2008 г., претензия N 201 от 09.06.2008 г.

ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" предъявил к должнику требование об оплате непогашенной задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи N 67/ОС, заключенному должником с ООО "Салют".

Арбитражным судом Самарской области данный иск был рассмотрен в рамках дела N А55-18589/2008 по иску ООО "Хазар" к ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" о взыскании 2 800 120 руб., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 67/ОС, заключенному ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" (покупатель) с ООО "Салют" (продавец). Основанием для предъявления иска послужил договор цессии от 30.09.2008 г., заключенный между ООО "Хазар" и ООО "Салют".

ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ", считая данный договор ничтожной сделкой, обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчиками в порядке ст. 382 ГК РФ не определен предмет цессии и основание возникновения обязательства между должником и первоначальным кредитором.

Так, в договоре цессии указано на договор поставки от 18.04.2008 г., заключенный между цедентом и должником, тогда как взаимоотношения сторон фактически основаны на договоре купли-продажи N 67/ОС от 18.04.2008 г.; условия договора цессии не позволяют определить сведения о товаре, его стоимости, не содержат объем передаваемого права, так как не имеют ссылки на сумму долга, право требования которого передается в рамках договора цессии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 382, 385, 431 ГК РФ, положения п. 12 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой заключенного ответчиками договора цессии от 30.09.2008 г., исходя из следующего.

Оспариваемый договор содержит указание на конкретные обязательства ,возникшие из договора поставки от 18.04.2008 г., заключенного между цедентом и должником, в отношении которых стороны договора намерены осуществить передачу прав. Учитывая, что между цедентом и должником какой-либо иной договор кроме договора купли-продажи N 67/ОС не был заключен и доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не предоставлены, не точное указание вида договора и отсутствие указания на его номер в договоре цессии не могут быть признаны основанием, свидетельствующим о несогласованности предмета уступки.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается текстом договора, представленными в материалы дела доказательствами, а также последующим поведением сторон (ст. 431 ГК РФ), которые в совокупности позволяют достоверно определить объем передаваемого права и основания его возникновения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, который принял во внимание вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 04.05.2009 г. по делу N А55-18589/2008, о том, что условия договора цессии от 30.09.2008 г. и приложения к нему свидетельствуют о переходе к ООО "Хазар" требования именно по договору купли-продажи N 67/ОС от 18.04.2008 г., заключенного между ООО "Салют" и ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года по делу N А55-6480/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года по делу N А55-6480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова