Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 11АП-8681/2009

г. Самара

20 октября 2009 г.

Дело N А72-11846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.

с участием:

от ЗАО "Авиастар-Сервис" - представителя Сапаркиной С.В. (доверенность от 11 августа 2009 года N 2),

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Лукьяновой Е.С. - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Ксенофонтовой Н. В. - представителя Кариповой А.И. (доверенность от 18 ноября 2006 года), ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области - представитель не явился, извещен, УФССП по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авиастар-Сервис", Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года по делу N А72-11846/2009 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Авиастар-Сервис", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Е.С., Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица: Ксенофонтова Наталья Владимировна, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиастар-Сервис" (далее - ЗАО "Авиастар-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукъяновой Е.С. (далее - СПИ ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лукъянова Е.С., судебный пристав-исполнитель) по передаче ЗАО "Авиастар-Сервис" копии протокола внеочередного собрания акционеров Общества от 27.10.2005 N 5, по возложению на ЗАО "Авиастар-Сервис" обязанности представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска копии указанного протокола; об отмене требования судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 N 73/44/54346/12/2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 ЗАО "Авиастар-Сервис" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий СПИ ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лукъяновой Е.С. В части заявленных требований об отмене требования судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 N 73/44/54346/12/2009 производство по делу прекращено.

ЗАО "Авиастар-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель апелляционной жалобы указывает на признание судом недействительной копии протокола от 27.10.2005г. N 5, ссылается на незаконность и противоречие ст.17 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требований судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Е.С фактически обязывающих ЗАО "Авиастар-Сервис" представить в регистрирующий орган копию решения о внесении изменений в учредительные документы. Общество также указывает, что непредставление должнику подлинного документа - протокола N 5 от 27.10.2005 создает реальную невозможность исполнить решение арбитражного суда от 13.10.2008., должник лишается возможности проверить подлинность документа, достоверность изложенных в нем сведений.

Отделом судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц- Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ксенофонтовой Н.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица указывает, что действительность и законность протокола от 27.10.2005 была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-4589/06-25/261, N А72-2771/07-19/113, N А72-151/07-25/8, должник, получив возможность представить в налоговый орган нотариально заверенную копию протокола, уклоняется от исполнения решения суда, затягивая исполнительное производство. Кроме того, представитель Ксенофонтовой Н.В. указывает, что судебным приставом предоставлялась возможность ознакомления Общества с оригиналом протокола от 27.10.2005г. и исполнения решения суда, для чего в налоговой инспекции назначалась встреча должника, взыскателя, который явился с оригиналом протокола, однако представитель Общества не явился.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008 по делу А72-8305/2006 ЗАО "Авиастар- Сервис" обязано представить в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска документы для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ЗАО "Авиастар-Сервис" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Авиастар-Сервис" от 27.10.2005, об уменьшении его уставного капитала, на что был выдан исполнительный лист N 093980.

18.04.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за номером 73/44/54346/12/2009.

Должнику предложено в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, о чем сообщить судебному приставу.

24.04.2009 от ЗАО "Авиастар-Сервис" поступило сообщение о том, что решение суда не исполнено и для его исполнения ему необходим протокол N 5 от 27.10.2005.

14.05.2009 был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: ответчиком проведена беседа с представителем ЗАО "Авиастар-Сервис" о том, что для исполнения решения суда необходимо представить в ИФНС соответствующие документы, в том числе протокол общего собрания 18.05.2009.

18.05.2009 в адрес ЗАО "Авиастар-Сервис" ответчиком направлено требование об исполнении решения суда в срок до 25.05.2009.

26.05.2009 в ОСП поступило письмо ЗАО "Авиастар-Сервис", из которого ответчик усмотрел, что решение о внесении изменений в уставный капитал предприятия в ИФНС для регистрации не было представлено.

27.05.2009 ответчик направил в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска запрос о том, достаточно ли представленных ЗАО "Авиастар-сервис" документов для государственной регистрации изменений, вносимых в устав, на который поступил отрицательный ответ.

15.06.2009 судебным приставом-исполнителем была получена телефонограмма, переданная Гусевой Т.В. - заместителем начальника отдела регистрации юридических лиц ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, из которой следовало, что "для регистрации изменений в устав ЗАО "Авиастар-сервис" ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска примет копию протокола общего собрания акционеров с принятыми решениями при условии, что она заверена нотариально".

01.07.2009 от Ксенофонтовой Н.В. (взыскатель) поступило заявление о том, что она предпринимала попытки к исполнению решения суда, а именно: в ИФНС по Заволжскому району была направлена копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "Авиастар-Сервис" от 27.10.2005 года, но к исполнению данный документ налоговым органом принят не был.

Судебным приставом-исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий, в результате которых доверенному лицу Общества Поляковой Е.М. по дов. N б/н от 10.07.2009 была передана заверенная копия протокола общего собрания N5.

15.07.2009 в адрес ЗАО "Авиастар-Сервис" направлено требование об исполнении решения суда в срок до 24.07.2009 в соответствии с решением суда, из которого, в том числе, следует: "явиться 24 июля 2009 к 8:00 по адресу: г.Ульяновск, ул.Тельмана, 34, кабинет 201, для предоставления сведений об исполнении решения суда (представить в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав ЗАО "Авиастар-сервис" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Авиастар-сервис" от 27.10.2005 об уменьшении его уставного капитала), так как копия протокола (заверенная нотариусом) N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Авиастар-Сервис" от 27.10.2005, которая была необходима для государственной регистрации, передана доверенному лицу Поляковой Е.М. по дов. N б/н от 10.07.2009".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 90 ФЗ N 229-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 ФЗ N 229-ФЗ законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п.1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ФЗ N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статья 64 ФЗ N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела до настоящего времени решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008 А72-8305/2006 не исполнено, поскольку документы для регистрации изменений в устав ЗАО "Авиастар-сервис" до настоящего времени последним в Инспекцию ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска не предоставлены.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, судом правомерно указано, что действия ответчика по передаче ЗАО "Авиастар-Сервис" копии протокола N 5 от 27.10.2005 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Авиастар- Сервис" и по возложению на ЗАО "Авиастар-Сервис" обязанности представить в Инспекцию ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска копию протокола N 5 от 27.10.2005 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Авиастар-Сервис" соответствуют нормам ФЗ N 229-ФЗ, направлены на исполнение решения суда и не нарушают прав и законных интересов Должника.

Доводы Общества о том, что директор, не имея оригинала протокола, не может нести ответственность за предоставление в налоговую инспекцию копии, поскольку не может подтвердить достоверность содержащихся в нем сведений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действительность и законность протокола от 27.10.2005 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-4589/06-25/261, N А72-2771/07-19/113, N А72-151/07-25/8.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на признание недействительной судом нотариально заверенной копии протокола от 27.10.2005г. N 5 отклоняются арбитражным апелляционным судом. Как следует из приложенной к апелляционной жалобе незаверенной копии решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2009г. единственным основанием для признания нотариального действия по свидетельствованию верности копии протокола N 5от 27.10.2005г., является то обстоятельство, что изготовленная с помощью ксерокопирования и заверенная врио нотариуса Кристафоровой А.В. копия протокола не соответствовала его оригиналу в части отсутствия в копии документа оттиска печати ЗАО "Авиастар-Сервис", имевшегося на его подлиннике. При этом, действительность и законность протокола от 27.10.2005, как указывалось выше, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-4589/06-25/261, N А72-2771/07-19/113, N А72-151/07-25/8.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными вышеуказанных оспариваемых действий СПИ ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лукъяновой Е.С.

В части заявления об отмене требования от 15.05.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 24 ФЗ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п.3).

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (п.4).

В силу статьи 25 ФЗ N 229-ФЗ в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (п.1).

Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться (п.2).

В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову (п.3).

Из приведенных выше норм следует, что оспариваемое требование от 15.05.2009г. является одной из форм повестки, извещения.

При этом оспариваемое требование адресовано руководителю Должника, а не юридическому лицу (хотя и направлено по юридическому адресу Должника в рамках вышеназванного пункта 3 статьи 24 ФЗ N 229-ФЗ), что подтверждается также ссылкой ответчика на последствия неявки адресата: "за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (ст.17.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 5000 руб.)".

Оспариваемое требование предусматривает наступление правовых последствий за его неисполнение именно для руководителя юридического лица, а не для организации - по ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нем указаны санкции в размере, подлежащем взысканию не с юридического лица.

При данных обстоятельствах, суд правомерно указал, что рассмотрение заявления об отмене требования от 15.07.2009 неподведомственно арбитражному суду и обоснованно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года по делу N А72-11846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин