Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 11АП-8514/2009

г. Самара

20 октября 2009 г.

Дело N А65-21490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года по делу N А65-21490/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭВРИМ", г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2009 года N 510-01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭВРИМ" (далее - ООО "ДЭВРИМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 16.07.2009г. N 510-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009г. по делу N А65-21490/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 16.07.2009г. N 510-01 Инспекции о назначении ООО "ДЭВРИМ" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.31-33).

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.38).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009г. Инспекцией проведена проверка ООО "Дэврим" при строительстве жилого дома N 7, жилого комплекса N 5 микрорайона "Солнечный город" по вопросам соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что при строительстве жилого дома N 7 жилого комплекса N 5 микрорайона "Солнечный город" в нарушение п.1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" расстояние между рабочими стержнями монолитной ж/б стены лифтовой шахты в осях 9-10/Д-Е 250 мм., а по проекту 200 мм.; защитный слой рабочей арматуры монолитной ж/б стены лифтовой шахты в осях 6-7/Д-Е на отм.+10.450 90 мм., а по проекту 40 мм.; отсутствует защитный слой рабочей арматуры монолитной ж/б плиты перекрытия на отм.+ 10.450 в осях И-М/5-81, в результате чего ООО "Дэврим" нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлен акт проверки от 29.06.2009г. N 857 (л.д.15-16).

02.07.2009г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного (17-18, 20).

Рассмотрев материалы проверки Инспекцией 16.07.2009г. вынесено постановление N 510-01 о привлечении ООО "Дэврим" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб. (л.д.21-22).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Общества, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как видно из материалов дела, что уведомлением от 22.06.2009г. N 51-1003-09 Общество уведомлено о проведении 29.06.2009г. проверки, в результате которой выявлены нарушения требований установленных п.1.2 СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Инспекцией допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в рассмотрении административного дела представителя Общества - Аббасова Абдурашида Мустафаевича, действующего на основании доверенности от 15.07.2009г., выданной директором ООО "Дэврим" Мюзеннет И.В. для представления интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекция необоснованно отказала представителю Общества Аббасову А.М. в допуске к участию в деле.

В подтверждение правомерности отказа в допуске Аббасова А.М. к участию в рассмотрении дела Инспекция ссылается в жалобе на то, что в представленной им доверенности не указаны полномочия представителя на участие в рассмотрении административного дела.

Между тем, из текста доверенности видно, что Общество уполномочивает Аббасова А.М. представлять интересы Общества в Инспекции, а так же давать и получать все документы, совершать все прочие действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" кодекс об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ошибочной является ссылка Общества в апелляционной жалобе о том, что не допуск к рассмотрению дела представителя ООО "Дэврим" с ненадлежащей доверенностью (а именно: без полномочий на участие в рассмотрении административных дел) не является существенным нарушением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учитывая надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направление своего представителя по доверенности, не допущенного к участию в дела, Общество фактически было лишено возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 АПК РФ само по себе является основанием для отмены решения административного органа, и признании незаконным оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вынесении Инспекцией постановления от 16.07.2009г. N 510-01 о привлечении Общества к административной ответственности нарушен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. При наличии данных об устранении Обществом нарушений, выявленных в ходе проверки к моменту рассмотрения административного дела и отсутствии отягчающих обстоятельств, на Общество необоснованно наложен штраф в размере 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года по делу N А65-21490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова