Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 11АП-8573/2009

г. Самара

20 октября 2009 г.

Дело N А65-14646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЭФОР-Констракшн" - не явились, извещены;

от истца Корпорации "Аутодеск" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭФОР-Констракшн", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года, принятое по делу NА65-14646/2009 судьей Коротенко С.И.,

по иску Корпорации "Аутодеск", штат Калифорния, США,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФОР-Констракшн", г. Казань,

о взыскании 1 411 400 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ

Корпорация "Аутодеск" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФОР-Констракшн" о взыскании 1 411 400 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по делу N А65-14646/2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭФОР-Констракшн", г. Казань, в пользу Корпорации "Аутодеск", штат Калифорния, США, взыскано 1 411 400 руб. компенсации, 5 000 руб. в возврат государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭФОР-Констракшн", г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 13 557 руб. государственной пошлины (л.д.45-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭФОР-Констракшн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не были приняты во внимание существенные обстоятельства. Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств принадлежности компьютеров ответчику. Также в материалах дела отсутствует документация, свидетельствующая о правах ответчика на указанную технику, не указана принадлежность истцу конкретных наименований и индивидуально-определенных признаков, относящихся к указанному имуществу. Указанная техника не принадлежала ООО "ЭФОР-Констракшн", не использовалась им в процессе своей деятельности. Компьютеры были закуплены физическим лицом для установки их в офисе после создания организации и регистрации ее в качестве юридического лица. Техника не эксплуатировалась, а была установлена для проведения испытаний с последующей установкой необходимого программного обеспечения. Поскольку техника не была введена в эксплуатацию, программные продукты имелись на жестких дисках при покупке компьютеров и не были удалены.

Кроме того, в мотивировочной части решения Арбитражным судом Республики Татарстан были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Корпорация "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "AutoCAD". Регистрация программ осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, участниками которой являются Российская Федерация и США, и пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовано в предпринимательской деятельности программное обеспечение "AutoCAD 2007", "3ds Max 9", "AutoCAD Architecture 2008", правообладателем которого является истец. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2008 года. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 411 400 руб. компенсации за нарушение своих исключительных прав, исходя из двукратной стоимости незаконно использованных ответчиком программ для ЭВМ.

Ответчику была направлена претензия от 09.10.2008 года N 232 (л.д.12) о необходимости возмещения компенсации в добровольном порядке, однако он никаких действий не произвел, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку факт нарушения ответчиком авторских прав истца установлен в ходе проведенной 10.06.2008 года органами милиции проверки хозяйственной деятельности ответчика, то есть после введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из смысла статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение и распространение произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда пользование лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчиком в отсутствие соглашения с правообладателем осуществлено незаконное использование в предпринимательской деятельности 6 единиц программных продуктов, установленных на 4 ПЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2008 года на основании заключения эксперта N 237э от 16.06.2008 года о привлечении ответчика к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что сумма компенсации ответчиком не оспорена, а также влияние данного правонарушения на уменьшение потребительского спроса на лицензионную продукцию, суд первой инстанции обоснованно с применением статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по делу N А65-14646/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по делу N А65-14646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФОР-Констракшн", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФОР-Констракшн", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин