Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 11АП-8525/2009

г. Самара

20 октября 2009 г.

Дело N А65-13866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Диляра-Строй" - не явились, извещены;

от истца ООО Агропромышленная корпорация "Чистое поле" - представитель Шигапов Р.Н., доверенность от 14.10.2009 г. N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", д. Илебер, Сабинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года, принятое по делу NА65-13866/2009 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Чистое поле", г. Чистополь, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", д. Илебер, Сабинский район, Республика Татарстан,

о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Чистое поле", г. Чистополь, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", д. Илебер, Сабинский район, Республика Татарстан, о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 02 июля 2009 года истец изменил предмет спора, просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей неосновательного обогащения в связи с незаключением договора. Изменение предмета спора судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-13866/2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", д. Илебер, Сабинский район, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Чистое поле", г. Чистополь, Республика Татарстан, взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

С общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", д. Илебер, Сабинский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскано 19 000 руб. государственной пошлины (л.д.81-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диляра-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято одновременно изменение предмета и основания иска. Суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям истца (возврат суммы авансового платежа), исходя из обязательств ответчика по договору подряда на выполнение проектных работ. В конечном итоге вышеизложенное привело к принятию судом неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ от 23.06.2006 года, подписанного между ООО "Диляра-Строй" (исполнитель) и ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле"" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению изыскательских и проектных работ на стадии проектирования "проект (ТЭО)" и "рабочая документация" по объекту: "Свиноферма на 630 продуктивных свиноматок с полным циклом со станцией искусственного осеменения 20 хряков" в н.п. Фиков-Колок Чистопольского района.

Согласно указанному договору, заказчик произвёл авансовый платёж в размере 50 % (п.3.3 договора) в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2006 N 142 (л.д.19). Уплата указанной суммы также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2008 года (л.д. 20).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения договора, вследствие чего срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 3.2. договора от 23.06.2006 года срок выполнения работ определяется календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ, который согласовывается сторонами дополнительно после подписания настоящего договора.

Учитывая, что сторонами срок выполнения работ в договоре от 23.06.2006 года не определён, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание незаключенность договора 23.06.2006 года, а также то, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу научно-технической продукции (результаты выполненных работ) по акту N 11 от 30.04.2009 года, подписанному только ответчиком, уплаченная истцом сумма 1 500 000 рублей правомерно признана Арбитражным судом Республики Татарстан неосновательным обогащением и взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска несостоятелен, поскольку фактически истцом было изменено только основание, а не предмет иска. Указание суда первой инстанции на принятия изменения предмета иска ошибочно, что, по мнению апелляционной инстанции, не привело к неправильному принятию решения по рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-13866/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-13866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", д. Илебер, Сабинский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин