Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 11АП-7282/2009

г. Самара

20 октября 2009 г.

Дело N А65-11523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представитель Шакурова Г.В.(доверенность от 11.01.2009),

от индивидуального предпринимателя Ярмошевича В.А. - Ярмошевич В.А. (паспорт серия 9206 N 988590),

от третьих лиц: Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (региональный филиал г.Нижний Новгород) - представитель Нешин А.И.(доверенность от 30.09.2009),

от ООО "Нур-Авто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Арслан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 года апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможни

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года

по делу N А65-11523/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г.Казань,

третьи лица: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (региональный филиал г.Нижний Новгород), г.Нижний Новгород, ООО "Нур-Авто", г.Казань, ООО Арслан", г.Казань,

о взыскании таможенных платежей в размере 124 914,80 руб. и пени в сумме 12 287,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярмошевича Виктора Анатольевича (далее - предприниматель) таможенных платежей в размере 124 914,80 руб. и пени в сумме 12 287,38 руб.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года Татарстанской таможне в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Татарстанской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23 июня 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании просил решение суда от 23 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления в судебном заседании просил решение суда от 23 июня 2009 года отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Представители ООО "Нур-Авто" и ООО Арслан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23 июня 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании ст.ст.361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем таможенного законодательства Российской Федерации (в части правильности определения таможенных платежей) при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, оформленных по ГТД N 10404053/070807/0003146, N 10404053/080807/0003150, N10404053/191007/0004232.

В ходе проверки установлено что, между предпринимателем и "JRS CARS INC" (Соединенные Штаты Америки) заключен внешнеторговый контракт N 10/04 от 19 апреля 2007 года.

В соответствии с вышеуказанным контрактом "JRS CARS INC" обязался от своего имени за счет предпринимателя приобрести 14 подержанных автомобилей в США, а также доставить их предпринимателю, до границы РФ. Общая сумма контракта составляет 48 250 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15 июня 2007 года к контракту N 10/04 от 19 апреля 2007 года общая сумма контракта составляет 68 100 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17 июля 2007 года к контракту N 10/04 от 19 апреля 2007 года общая сумма контракта установлена 82 650 долларов США. В счет исполнения обязательств по данному контракту в адрес предпринимателя поступил товар, оформленный по следующим ГТД: ГТД N 10404053/070807/0003146 - товар N 2, автомобиль легковой "VOLKSWAGEN JETTA", дата выпуска 2002 год, общим весом брутто 1298 кг., номер VIN 3VWSE69M83M038190, код товара по ТН ВЭД 8703239019; ГТД N 10404053/080807/0003150 - товар N 1, автомобиль легковой "TOYOTA CAMRY", дата выпуска 2003 год, общим весом брутто 1390 кг., номер VIN 4T1BE32K64U278227, код товара по ТН ВЭД 8703239028; ГТД N 10404053/191007/0004232 - товар N 1, автомобиль легковой "TOYOTA CAMRY LE", дата выпуска 2003 год, общим весом брутто 1935 кг., номер VIN 4T1BE32K83U204192, код товара по ТН ВЭД 8703239028; товар N 2, автомобиль легковой "TOYOTA CAMRY LE", дата выпуска 2004 год, общим весом брутто 1935 кг., номер VIN 4T1BE32K24U854136, код товара по ТН ВЭД 8703239028.

Как указывает предприниматель автомобили, ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации, подлежали обложению акцизом в соответствии со ст.179, 181 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом ФТС РФ от 25 декабря 2006 года N 1369 (действующим в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, во время возникновения у предпринимателя обязанности по уплате спорных доначисленных платежей). Размер акциза, взимаемого с транспортных средств, классифицируемых в подгруппах 8702 и 8703 по ТН ВЭД России, исчисляется, исходя из следующих ставок акциза: автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 112,5 кВТ

(150 л.с.) - 181 рубль за 0,75 кВТ (1 л.с); автомобили легковые с мощностью двигателя от 67,5 кВТ (90 л.с.) до 112,5 кВТ (150 л.с.) - 18 рублей за 0,75 кВТ (1 л.с).

В ходе таможенного оформления вышеуказанных легковых автомашин для определения величины таможенных платежей, подлежащих уплате предпринимателем были представлены заключения эксперта-оценщика ООО"Арслан" о стоимости АМТС для таможенных целей и накладные (купчие).

В соответствии с этими документами ставка акциза составляет по ГТД N 10404053/070807/0003146 - товар N 2, автомобиль легковой "VOLKSWAGEN JETTA", номер VIN 3VWSE69M83M038190, мощность двигателя 110 кВТ, ставка акциза - 18 рублей за 0,75 кВТ (1л.с); ГТД N 10404053/080807/0003150 - товар N 1, автомобиль легковой "TOYOTA CAMRY", номер VIN 4T1BE32K64U278227, мощность двигателя 112 кВТ, ставка акциза -18 рублей за 0,75 кВТ (1л.с); ГТД N 10404053/191007/0004232 - товар N1, автомобиль легковой "TOYOTA CAMRY LE", номер VIN 4T1BE32K83U204192, мощность двигателя 112 кВТ, ставка акциза - 18 рублей за 0,75 кВТ (1л.с); товар N 2, автомобиль легковой "TOYOTA CAMRY LE", номер VIN 4T1BE32K24U854136, мощность двигателя 112 кВТ, ставка акциза - 18 рублей за 0.75кВТ(1л.с).

Для подтверждения информации об индивидуальных признаках автомашин по идентификационному номеру (в частности для подтверждения заявленной мощности двигателя ввезенных машин) отделом таможенной инспекции заявителя сделан запрос в Региональный филиал г.Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. В ответ на запрос получены справки специалиста регионального филиала в г.Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (от 27 марта 2008 года N 460-2008, N 461-2008, N 462-2008, N 467-2008) с результатами проведенных исследований.

В соответствии с предоставленными справками мощности двигателей вышеуказанных автомобилей составляют: автомобиль легковой "VOLKSWAGEN JETTA", номер VIN 3VWSE69M83M038190, мощность двигателя 180л.с/132кВТ; автомобиль легковой "TOYOTA CAMRY", номер VIN 4T1BE32K64U278227, мощность двигателя 157л.с/117кВТ; автомобиль легковой "TOYOTA CAMRY LE", номер VIN 4T1BE32K83U204192, мощность двигателя 157л.с/117кВТ; товар N 2, автомобиль легковой "TOYOTA CAMRY LE", номер VIN 4T1BE32K24U854136, мощность двигателя 157 л.с/117кВТ.

На основании указанных справок таможенный орган пришел к выводу о неуплате предпринимателем таможенных платежей (акциз и НДС) в сумме 124 914, 80 руб. (в том числе акциз - 105 860, 00 руб., НДС-19 054,80 руб.), что отражено в заключении от 07 мая 2008 года по результатам проверки.

Согласно расчету отдела таможенных платежей таможенного органа от 18 апреля 2008 года предпринимателю были доначислены вышеуказанные таможенные платежи. В связи с тем, что сумма таможенных платежей, подлежащего уплате, предпринимателем в установленный срок не уплачена, Татарстанской таможней в соответствии со ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 12 287 руб. 38 коп. на дату обращения в суд (27 июня 2008 года).

На уплату указанных сумм таможенным органом в адрес предпринимателя Ярмошевича В.А. выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13 мая 2008 года N 85 в размере 135 216 рублей 03 копейки. Поскольку предприниматель Ярмошевич В.А. не уплатил сумму доначисленных таможенных платежей в добровольном порядке, то таможенный орган обратился в суд за её принудительным взысканием.

К таможенным платежам ст.318 Таможенного кодекса Российской Федерации отнесены налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.319 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров через таможенную границу возникает с момента ее пересечения, а лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в соответствии с п.1 ст.320 Таможенного кодекса Российской Федерации является декларант.

Ставки акцизов на подакцизные товары установлены ст.193 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении легковых автомобилей ставки акцизов установлены исходя из мощности двигателя, определяемой в киловаттах (кВт) либо в лошадиных силах (л.с.). При исчислении суммы акциза необходимо использовать мощность двигателя в тех единицах измерения, которые указаны в документах на транспортное средство. В случае отсутствия в документах на транспортное средство сведений о мощности двигателя для таможенных целей необходимо использовать сведения о мощности двигателя, указанные в каталогах и в соответствующей справочной литературе. При отсутствии в них сведений о конкретной модификации автомобиля для целей расчета суммы акциза допускается использовать параметры мощности двигателя автомобиля той же марки, модели и типа с двигателем одинакового объема, имеющего наибольшую мощность (письмо ГТК РФ N 01-06/2510 от 23 января 2001 года).

Таким образом, для установления обоснованности взыскания с предпринимателя по настоящему делу сумм доначисленных таможенных платежей необходимо определить мощность ввезенных двигателей автомашин, у которых в сопроводительных документах отсутствуют сведения о мощности двигателя: VOLKSWAGEN JETTA GLS 2002 года выпуска, номер VIN 3VWSE69M83M038190, TOYOTA CAMRY LE, 2004 года выпуска номер VIN4T1BE32K24U854136; TOYOTA CAMRY LE, 2003 года выпуска номер VIN 4T1BE32K64U278227; TOYOTA CAMRY LE, 2003 года выпуска номер VIN4T1BE32K83U204192.

Для определения мощности двигателей спорных автомашин при декларировании товара предпринимателем представлены заключения ООО "Арслан" о стоимости автомобилей для таможенных целей (том 1, л.д.38-44, 50-51, 57-61, 70-71) и составленные ООО "Нур-Авто" акты замера мощности (том 1,л.д. 82-83, 85-86, 89-90), на основании которых и были уплачены таможенные платежи. В свою очередь, таможенным органом были приняты во внимание справки специалистов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в г.Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27 марта 2008 года N 460-2008, N 461-2008, N 462-2008, N 467-2008 (том 1, л.д.21-27).

Также по настоящему арбитражному делу государственным учреждением "Средне-

Волжский региональный центр судебной экспертизы" была проведена судебная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение N 438/20; N 451/20 от 09 февраля 2009 года.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащих доказательств по делу заключений ООО "Арслан" при определении мощности двигателей спорных автомашин, исходя из следующего. Сведения, указанные специалистами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) не опровергают данных заключений и Татарстанская таможня не должна была использовать эти данные при расчете таможенных платежей.

Во-первых, заключения о мощности двигателей АТС специалистами ведомственного экспертного учреждения были даны без осмотра автомашин, двигателей и замера их параметров, только на основании каталогов, справочной литературы. При этом не делается ссылка на какую-либо научную методику определения мощности двигателя автомашины. Заключения эксперта ООО "Арслан" были даны с учетом осмотра автомашины, двигателя, что подтверждается сделанными фотоснимками АТС, применения соответствующих каталогов и на основании методических руководств 1997 и 1998 годов по определению стоимости транспортных средств, утвержденных ГТК РФ, на что обоснованно ссылался предприниматель.

Во-вторых, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, справки специалистов регионального филиала в г.Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27 марта 2008 года N 460-2008, N 461-2008, N 462-2008, N 467-2008, поскольку ст.379 Таможенного кодекса Российской Федерации и письмо Федеральной таможенной службы от 18 апреля 2006 года N 01-06/13167 "О методических рекомендациях" не предусматривает оформление результатов проведенной экспертизы в виде справок. Если названные справки заключениями экспертов не являются, они не могут обладать каким-либо преимуществом по отношению к заключениям ООО "Арслан" как независимого оценщика.

Кроме того, специалистами ЦЭКТУ использованы каталоги Eurotax 2006 года и Автомобиль Ревю 2006 года, которые не отражают данные о двигателях автомашин 2003-2004 годов выпуска, что также вызывает сомнение в обоснованности их выводов.

В заключениях экспертов ООО "Арслан" даны технические характеристики автомашин на момент их таможенного оформления и предъявления в таможенные органы, с применением данных из каталога NADА, KELLY BLUE BOOK, в итоге мощность двигателя VOLKSWAGEN JETTA GLS была установлена в размере 150 л.с./110 кВт. TOYOTA CAMRY LE - 152 л.с/112 кВт.

В то же время судом для определения мощности ввезенных предпринимателем АТС, не было взято за основу и заключение назначенной судом экспертизы N 438/20, 451/20, ввиду его несоответствия требованиям ч.2, ст.8, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда перовой инстанции, поскольку в данном заключении отсутствует изложение содержания и результатов исследований, с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, не приложены материалы, положенные в основу экспертного заключения, кроме письма ООО "Нур-Авто" от 09 февраля 2009 года, что не позволяет сделать вывод о его достоверности.

В суде первой инстанции 07 апреля 2009 года, опрошенный эксперт Государственного учреждения Средне-Волжского регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ пояснил, что в процессе эксплуатации двигатель автомашины изнашивается и мощность его по мере эксплуатации снижается. Представитель ООО "Hyp Авто" также подтвердил в суде, что работа любого двигателя сопровождается естественным износом, что ведет к снижению мощности, но это не говорит о неисправности двигателя.

Суд считает, что данные о мощности двигателей автомашин, указанные в экспертных заключениях ООО "Арслан", являются более точными и соответствуют реальной действительности, так как при фактическом замере в ООО "Hyp-Авто" мощность двигателя VOLKSWAGEN JETTA GLS на 23 июля 2008 года составила 144.8 л.с/106.5 кВт. Мощность TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K83U204192) - 138,7 л.с/102,0 кВт, мощность TOYOTA CAMRY LE (VTN 4T1BE32K24U854136)- 137,3 л.с/101,0 кВт. Сссылки представителя ЦЭКТУ на то, что стенд ООО "Hyp Авто" не мог правильно отразить фактическую мощность двигателей спорных автомашин, так как двигатели на них могли быть неисправны или стенд не соответствует ГОСТу являются голословными, и какими либо доказательствами не подтверждены; факт проведения замеров и отсутствие неисправности исследуемых автомашин были подтверждены представителем ООО "Нур-Авто" в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем были уплачены таможенные платежи, соответствующие мощности ввезенных АТС, подтверждаемые заключениями ООО "Арслан" и ООО "Нур-Авто", суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным доначисление и взыскание таможенных платежей в размере 124 914 руб. 80 коп. и начисление пени в сумме 12287 руб. 38 коп. сверх уже уплаченных предпринимателем таможенных платежей.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы АТС в сумме 21 000 руб. и 5133руб. расходов на экспертизу, по следующим основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, соответствующая правовая позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, Гумаров И.Т. согласно соглашения N 26 заключенного между Адвокатской палатой Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Ярмошевичем В.А, оказывал заявителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов, в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу. Также в рамках настоящего дела государственным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" была проведена судебная экспертиза, по результатам которой вынесены заключения N 438/20 и N 451/20 от 09 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Ярмошевичем В.А, заявлено 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и на проведение экспертиз по 3-м автомашинам в ООО "Нур-Авто". В качестве доказательств понесенных расходов представлены квитанция к соглашению N 44/26 от 14 июля 2008 года (том 1 л.д.91) о передаче адвокату Гумарову И.Т. наличных денежных средств в сумме 18 000 руб., кассовые чеки от 21-23 июля 2008 года на сумму 3000 руб., уплаченные ООО "Нур-Авто" за замеры мощности и платежное поручение N 8 от 23 января 2009 года о перечислении 5133 руб. за проведение экспертизы N 438/20, N 439/20 по счету N 12/438,439 по определению от 11 декабря 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях интересы предпринимателя представляли адвокат Гумаров И.Т. (ордер N 50 от 14 июля 2008 года, том 1 л.д.105). Также материалами дела подтверждается проведение экспертизы государственным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Вместе с тем, как видно из квитанции к соглашению, заключенному адвокатом, сумма 18 000 руб. включала в себя и расходы по проведению экспертиз автомашин, которые, как указывает предприниматель, составили 3 000 руб. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными, предъявленные Ярмошевичем В.А. к возмещению расходы на оплату услуг представителя и получение необходимых доказательств в сумме 18 000 руб. и 5 133руб. расходов на судебную экспертизу.

Доводы, приведенные Татарстанской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23 июня 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако с таможенных органов взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года по делу N А65-11523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов