Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 11АП-8173/2009

г. Самара

Дело N А55-2323/2009

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца - Евсеева Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2009 г.,

от ответчика - Цицилина М.П., представитель по доверенности от 6.08.2009 г.,

от третьих лиц:

от Территориального управления ФАУГИ по Самарской области - Первушина Н.И., представитель по доверенности от 29.12.2008 г.,

от Главного управления ФРС по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы истца - ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Самарской области, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 года по делу N А55-2323/2009, судья Веремей Л.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, 443030, г.Самара, ул.Л.Толстого, 135, тел. (846) 332-15-76, факс (846) 333-33-55,

к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", 603000, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, пл.М.Горького, Дом связи, 443010, г.Самара, ул.Красноармейская, д.17,

о признании права собственности, признании права хозяйственного ведения, признании недействительным зарегистрированного права,

с привлечением:

- третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Красноармейская, 21, тел. (846) 333-35-15,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Федерального агентства регистрационной службы по Самарской области, 443099, г.Самара, ул.Некрасовская, 3,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "ВолгаТелеком" о признании права хозяйственного ведения на здание отделения почтовой связи Хворостянка, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31А, площадью 103,3 кв.м. по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему (т.1 л.д. 2-9, т.2 л.д. 35-41).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.05.2009 г. (т.2 л.д. 128-132) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать за ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на нежилое здание (здание отделения почтовой связи Новотулка), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, ул.Советская, 31 А (здание отделения почтовой связи площадью 103,3 кв.м.), признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "ВолгаТелеком" на указанный объект. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 2.06.2009 г.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 86-90, т.3 л.д.9-13) ответчик ОАО "ВолгаТелеком" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с договором от 28.12.1994 г. спорное помещение было передано в собственность ответчику, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление ФРС по Самарской области.

Заявлением от 20.05.2009 г. (т.3 л.д. 33-34) Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с просьбой о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом просило признать право собственности Российской Федерации на здание отделения почтовой связи Хворостянка, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31 А, площадью 103,3 кв.м., указывая правовым основанием требования положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 2.06.2009 г.

Заявлением от 1.07.2009 г. (т.3 л.д. 131-134) ТУ ФАУГИ по Самарской области в соответствии с положениями статей 49, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило об изменении самостоятельного требования третьего лица и просило суд признать право собственности Российской Федерации на здание отделения почтовой связи Хворостянка, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31 А, площадью 103,3 кв.м., признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "ВолгаТелеком" на указанное здание. Ходатайство третьего лица удовлетворено судом первой инстанции (т.3 л.д. 139-142).

ФГУП "Почта России" в отзывах на заявление ТУ ФАУГИ по Самарской области (т.3 л.д. 58-61, 116-122) просило об удовлетворении заявления Территориального управления по изложенным в нем основаниям.

Заявлением от 23.07.2009 г. (т.3 л.д. 114) ФГУП "Почта России" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о частичном отказе от иска - в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на здание отделения связи (здание предприятия связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, площадью 103,3 кв.м. отказ от иска принят судом первой инстанции (т.3 л.д. 139-142).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 года в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" на нежилое здание (здание отделения почтовой связи Новотулка), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, село Новотулка, ул.Советская, 31 А (здание отделения почтовой связи площадью 103,3 кв.м.), а также в удовлетворении требования третьего лица - Территориального управления ФАУГИ по Самарской области - отказано.

В части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на здание отделения связи (здание предприятия связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, село Новотулка, ул.Советская, 31 А площадью 103,3 кв.м. - производство по делу прекращено

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления ФПС Самарской области - и третье лицо - Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе (т.4 л.д.36-43) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в решении изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец полагает, что вопреки требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим нахождение спорного имущества во владении и пользовании истца с момента разделения электрической и почтовой связи, в т.ч. свидетельству N 1156 от 13.05.1998 г. о предоставлении земельного участка в постоянное пользование Хворостянскому районному узлу почтовой связи, расположенному в с.Новотулка, справке N 525 от 8.06.2009 г., письменным объяснениям Евдокимовой В.Н., справке о данных о помещениях и сооружениях в Хворостянском РУФПС на 1.08.1995 г., списку основных средств, стоящих на балансе Хворостянского РУФПС на 1.07.1995 г. и др. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства передачи спорного имущества на баланс электросвязи, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения прав на спорное имущество. Истец полагает, что отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля по делу суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее истец в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что предметом рассматриваемого спора является один и тот же объект недвижимого имущества и что именно этот объект передавался в хозяйственное ведение истцу. Далее в жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу N А55-4293/2005 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу. Кроме того, истец оспаривает решение суда в части отказа в требовании Территориального управления ФАУГИ по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права, а также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление ФАГУ по Самарской области в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 3-8) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" и в признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (здание отделения почтовой связи Новотулка), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31А (здание отделения почтовой связи площадью 103,3 кв.м.), признать право собственности Российской Федерации на здание отделения связи (здание предприятия связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, село Новотулка, ул.Советская, 31 А площадью 103,3 кв.м.

В обоснование своей просьбы третье лицо в жалобе указало, что порядок и принципы разделения почтовой и электрической связи были определены приказом Минсвязи РФ от 24.11.1992 г. N 433, в соответствии с которым разделение основных фондов ГПСИ "Россвязьинформ" должно было произведено рабочей комиссией. Из представленного акта передачи с баланса Хворостянского УС на баланс ЭС Хворостянского района (по состоянию на 1.04.1993 г.) следует, что спорный объект недвижимости на баланс электрической связи не передавался. Территориальное управление оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на основании правоустанавливающих документов невозможно определить, что именно спорный объект недвижимого имущества передавался в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", ссылается на решение Комитета по управлению государственным имуществом по Самарской области от 24.05.1993 г. N 491, которым было учреждено Управление Федеральной почтовой связи Самарской области и в соответствии с пунктом 3 закреплено за ним на праве оперативного управления имущество. Обстоятельства дела, по мнению третьего лица, подтверждают незаконность регистрации ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" ОАО "ВолгаТелеком" указало, что доказательств того, что спорный объект недвижимости был в установленном порядке передан по разделительному балансу территориальному органу Федерального управления почтовой связи при реорганизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Самарской области путем выделения из него предприятий почтовой связи и в связи с этим не подлежал приватизации, а также доказательств того, что объект не вошел в состав приватизируемого имущества - суду представлено не было. В связи с этим ответчик просит об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца (ФГУП "Почта России") Евсеева Н.А. и третьего лица (ТУ ФАУГИ по Самарской области) Первушина Н.И. свои апелляционный жалобы поддержали, просили об отмене обжалованного судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца и третьего лица.

Представитель ответчика Цицилина М.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Главного управления ФРС по Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Представителем истца Евсеевой Н.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Евдокимову В.Н. и Дубошину Н.И., а также об истребовании материалов дела N А55-4293/2005, поскольку решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представителем истца заявленное ходатайство надлежаще не обоснованно, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, устанавливаемые в рассматриваемом деле не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а преюдициальность решения по делу N А55-4293/2005 для рассматриваемого дела истцом не доказана и для данного факта исследование материалов иного дела не требуется. Кроме того, исследование материалов иного арбитражного дела противоречит положениям статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д. 13-16) здание почты, находящееся по адресу Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31 а, состоит из основного здания (литера А, год постройки 1935) площадью 114,3 кв.м., тамбура (литера а) площадью 5,8 кв.м., тамбура (литера а) площадью 13,2 кв.м.

В соответствии с договором N 6-оф от 9.11.1995 г. (т.1 л.д.20-28) о передаче государственного имущества Самарской области в оперативное управление Комитет по управлению имуществом Самарской области передал учреждению Управление ФПС Самарской области в оперативное управление имущество, в т.ч. здание почты ОС с.Новотулка. В соответствии с расшифровкой к указанному договору от 23.10.2000 г. конкретизирована часть недвижимого имущества, переданного по договору в оперативное управление, в т.ч. здание почты ОС с.Новотулка (здание отделения связи) площадью 131,5 кв.м., адрес объекта - 445589, Хворостянский район, с.Новотулка.

Из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества (т.1 л.д. 18) от 18.11.1999 г. следует, что федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ Управление ФПС Самарской области, внесено в реестр федерального имущества с реестровым номером N 06300079.

По договору N 1165 от 20.09.2002 г. (т.1 л.д.41-43) Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области на основании решения департамента от 19.09.2002 г. N 943 передал Управлению ФПС Самарской области в оперативное управление нежилое здание по адресу: с.Новотулка, ул.Советская 31а (литеры А,а, общей площадью 103,9 кв.м.).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9.09.2003 г. N 3881-р (т.1 л.д. 44) объект имущества - Новотулкинское отделение почтовой связи, находящееся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31 А, исключен из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Управление ФПС Самарской области" и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Согласно акту от 31.01.2004 г. (т.1 л.д.36-40) о приеме-передаче объектов недвижимости ГУ ФПС Самарской области передало ФГУП "Почта России" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9.09.2003 г. N 3881-р Новотульское отделение почтовой связи, находящееся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31 А (1935 года постройки).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 15.07.2008 г. (т.1 л.д. 35) объект недвижимости нежилое здание (здание отделения почтовой связи Новотулка), находящееся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31 А, общей площадью 103,3 кв.м., внесено в реестр федерального имущества, правообладателем указано ФГУП "Почта России".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.1993 г. N 627 (т.1 л.д. 105-109) с учетом решения департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 29.10.2001 г. N 770 (т.1 л.д. 110, 131-133) утверждены акт оценки стоимости имущества и расшифровка к нему, а также утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в соответствии с которыми в состав приватизируемого имущества было включено здание отдела связи по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, пл.Советская (литера А, год постройки 1935).

В соответствии с договором N 344 от 28.12.1994 г. (т.1 л.д.30-34) Фонд имущества Самарской области (собственник государственного имущества и учредитель АО) передал АООТ "Связьинформ" в качестве уставного капитала государственное имущество, в т.ч. здание в с.Новотулка. В соответствии с расшифровкой к указанному договору от 29.10.2001 г. в состав указанного имущества включено здание отдела связи по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, пл.Советская (литера А, 1935 года постройки)

Согласно свидетельству о собственности от 28.12.1994 г. удостоверено право собственности АООТ "Связьинформ" Самарской области на имущество государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ". Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи N 344 от 28.12.1994 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 6.03.2006 г. (т.1 л.д. 19) усматривается, что здание отделения связи, назначение - здание предприятия связи, площадью 103,30 кв.м., инвентарный номер 0004636, адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, село Новотулка, ул.Советская, находится в собственности у ОАО "ВолгаТелеком". Основание регистрации права собственности - договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2005 г., принятым по делу N А55-4293/2005, оставлен без удовлетворения иск ОАО "ВолгаТелеком" к Департаменту имущественных отношений Самарской области, ТУ ФАУФИ по Самарской области, Управлению ФПС по Самарской области - филиалу ФГУП "Почта России" о признании права собственности на объект недвижимости - здание отделения связи общей площадью 133.3 кв.м., расположенного по адресу: с.Новотулка, ул.Советская, поскольку истец не доказал включение в уставной капитал спорного здания. При этом представители истца и третьего лица в суде не представили доказательства идентичности объекта, являвшегося предметом спора в рамках дела N А55-4293/2005 и рассматриваемого дела, что исключает возможность оценки данного решения как преюдициального для рассматриваемого дела.

Решением от 15.08.2007 г. Арбитражного суда Самарской области, принятым по делу N А55-7581/2007, отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Самарской области (поданном в интересах ФГУП "Почта России") о признании действия Управления ФРС по Самарской области по регистрации права собственности за ОАО "ВолгаТелеком" на здание отделения связи площадью 103,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул. Советская - недействительными. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что совокупность представленных ОАО "ВолгаТелеком" (договор N344 от 28.12.1994 г., приложение к договору, акт оценки стоимости здания и сооружений ГПСИ "Россвязьинформ") позволяют сделать вывод о том, что право собственности ОАО "Связьинформ" (правопредшественник ОАО "ВолгаТелеком") на спорный объект недвижимости возникло в 1994 году.

Решением от 29.01.2008 г. Арбитражного суда Самарской области, принятым по делу N А55-12438/2008, было отказано в удовлетворении иска ТУ ФАУФИ по Самарской области к ОАО "ВолгаТелеком" об истребовании спорного помещения из владения ответчика, поскольку ОАО "ВолгаТелеком" является собственником истребуемого имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования о том, что ответчиком не приобреталось право собственности на спорный объект недвижимого имущества истец указывал, что с 2.12.1935 г. и по настоящее время спорное здание занимает отделение почтовой связи, учитывается на балансе истца в лице Управления ФПС Самарской области (филиал ФГУП "Почта России"), отмечает, что законодателем был установлен запрет на передачу объектов и предприятий почтовой связи из государственной собственности в какую-либо иную форму собственности, имущество ФГУП "Почта России" принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью. При этом истец ссылался на пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального Закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", договор N 6-оф от 9.11.1995 г. о передаче государственного имущества Самарской области в оперативное управление (т. л.д.20-25) и на расшифровку основных средств в части зданий и сооружений к договору, составленную 23.10.2000 г. (т.1 л.д.26-27).

В последующем, как полагает истец, спорное имущество на основании заключенного 20.02.2002 г. между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ГУ Управления ФПС Самарской области договора N 1165 на использование недвижимого имущества на правах оперативного управления было передано в оперативное управление ГУ Управления ФПС Самарской области. Однако указанные документы не могут быть приняты в обоснование требований истца, поскольку характеристики переданного имущества отличны от объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу. Более того ГУ Управление ФПС Самарской области, как это признала в судебном заседании представитель истца, не является правопредшественником ФГУП "Почта России" и обстоятельства передачи ему какого-либо имущества в оперативное управление, а равно на иных основаниях не может повлиять на права и обязанности истца в отношении этого же имущества.

Кроме того истец указывал, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9.09.2003г. N 3881-р "О передаче имущества ФГУП "Почта России" Новотулкинское отделение почтовой связи, расположенное по адресу: 445589, Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, ул.Советская, 31 А, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Управление ФПС Самарской области" и передано истцу, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

После разделения функций ГПСИ "Россвязьинформ" на электрическую и почтовую связи, как утверждал истец, здание ОПС с.Новотулка находилось на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточке учета.

В тоже время судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать однозначный и доказательный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества был передан в хозяйственное ведение истцу уполномоченным на это органом.

При этом судом первой инстанции, вопреки необоснованному и несостоятельному утверждению истца в апелляционной жалобе, дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе и тем, которые перечислены истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. Истец и третье лицо указанную процессуальную обязанность не выполнили и свои требования надлежащими доказательствами не обосновали.

В тоже время судом сделана верная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком о том, что спорный объект недвижимости в результате приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Самарской области путем преобразование в АООТ вошел в состав уставного капитала вновь созданного акционерного общества. При этом правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал в процессе приватизации госпредприятия "Россвязьинформ" в 1992 г. (план приватизации, утвержденный Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 20.06.1993 г.) никем не оспорен и недействительным в данной части не признан. Фондом имущества Самарской области на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994 г. заключенного с АООТ "Связьинформ" передано в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 264134,00тыс. руб., в том числе спорный объект недвижимого имущества. Ответчику было выдано свидетельство о собственности от 28.12.1994 г. N 469 в соответствии с которым было удостоверено право собственности АООТ "Связьинформ" на имущество ГПСИ "Росвязьинформ". Решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области от 29.10.2001 г. N 770 была утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. ГПСИ "Росвязьинформ" по Хворостянскому РУЭС, где указан спорный объект недвижимого имущества. На основании указанных выше документов 6.03.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы произведена регистрация права собственности на здание отделения связи площадью 103,3 кв.м., инвентарный номер 0004636, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул. Советская.

Ссылки истца на доказанность факта владения и пользования истцом спорного имущества, в т.ч. договорами на аренду, а равно на преюдициальность решения по делу N А55-4293/2005 получили надлежащую и правильную оценку в оспариваемом судебном акте и являются несостоятельными, поскольку представленные в обоснование указанных доводов истцом доказательства касаются иного объекта недвижимости, но объекта, являющегося предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

В тоже время истцом и третьим лицом не оспорено и не представлены возражения против вывода суда о преюдициальном значении для рассматриваемого дела судебных актов по делам N N А55-7581/2007 и А55-13521/2007, в соответствии с которыми установлено, что на момент заключения договора N344 от 28.12.1994 г. передачи имущества в собственность АО постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 г. N526 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации "О приватизации предприятий связи" N1003 от 22.12.1992 г., пунктом 2 которого было предписано Государственному Комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом рассматривать вопросы приватизации предприятий связи на основании заключений Министерства связи Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также требования третьего лица - Территориального управления ФАУГИ по Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущество - является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, третьим лицом в указанной части избран не предусмотренный законом способ защиты права, а поэтому в удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно, а доводы истца в апелляционной жалобе об обратном противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме. В том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "ВолгаТелеком" на спорное строение.

При этом истец не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от указанного искового требования, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от данного искового требования противоречит закону или нарушает права других лиц - истцом не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалованного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом непосредственно и в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте. Права сторон в судебном заседании ограничены не были, а ссылка истца в жалобе на нарушение судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надумана и противоречит содержанию закона, обстоятельствам дела. Нарушения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в жалобе истца, при составлении судебного акта в полном объеме судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 года, принятое по делу N А55-2323/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина