Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 11АП-4998/2008

г. Самара

21 октября 2009 г.

Дело N А49-2871/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Драчев Ю.Ю. по доверенности от 12.12.2008 г.,

конкурсный управляющий ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. (паспорт),

от ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" - Салмина О.В. по доверенности от 26.02.2009 г.,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - представитель Подгородецкий М.В. по доверенности от 20.11.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, и конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 г. (председательствующий Мещерякова И.Н., судьи Друзь К.А., Сумская Т.В.) принятое по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. и об отстранении его от исполнения обязанностей

по делу N А49-2871/2004 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПНПП "Эра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 ноября 2004 года Открытое акционерное общество Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Пробейголов О.И. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ОАО ПНПП "Эра" неоднократно продлевался до 04 ноября 2009 года.

Определением от 11.12.2008 года конкурсным управляющим ОАО ПНПП "Эра" утвержден Скрипко Виталий Петрович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

6 июля 2009 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Федеральной Налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пензенской области (далее ФНС, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П., и дополнение к ней (за вх. N 2201 от 31.07.2009 года), с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа были основаны на том, что конкурсный управляющий Скрипко В.П. за счет средств имущества должника и по ставкам г. Москвы и Московской области оплачивает услуги помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера, инженера, организатора торгов. В нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов оплачивает за счет имущества должника деятельность финансового аналитика и старшего бухгалтера, проживающих в г. Москве, в общей сумме 41000 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий Скрипко В.П. до настоящего времени продолжает возмещать командировочные расходы за счет средств должника. Кроме того, конкурсным управляющим без оценки имущества и торгов реализовано имущество должника - автопогрузчик, трактор, заключение р. Мойки в железобетонную трубу, чем причинены убытки должнику в размере 663000 руб. Документы, подлежащие длительному хранению, до настоящего времени в архив не сданы, работники предприятия не уволены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2009 г. жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. удовлетворена.

Действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Требования об отстранении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2009г. (данная дата является датой проведения судебного заседания, дата принятия судебного акта согласно ст. 176 АПК РФ - это дата изготовления его в полном объеме, в данном случае - 4.09.2009г.) в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Скрипко В.П. от исполнения обязанностей отменить и жалобу уполномоченного органа в этой части удовлетворить.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и имеются все основания для отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представители кредиторов: ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", АК Сбербанка РФ поддерживают доводы уполномоченного органа, что подробно изложено в отзывах.

Конкурсный управляющий ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, что подробно изложено в представленном отзыве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. просит определение суда от 28.08. 2009 г. (данная дата является датой проведения судебного заседания, а дата принятия судебного акта согласно ст. 176 АПК РФ - это дата изготовления его в полном объеме, в данном случае - 4.09.2009г.) отменить в части признания действий конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, отказать в жалобе уполномоченного органа в полном объеме, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, представив письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа, кредиторов: ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", АК Сбербанка РФ, просят в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, считая выводы суда о признании его действий ненадлежащим исполнением обязанностей, законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. заявил ходатайства об отложении судебного заседания и прекращении производства по апелляционной жалобе УФНС России по Пензенской области.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и признаны неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ФНС номер дела, по которому обжалуется определение суда, указан как N А49-2871/2004-60б/20, а фактически это N А49-2871/2004-60б/10.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении N 61 от 23.07.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращение производства по апелляционной жалобе (ст. 265 АПК РФ) производится применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса - прекращение производства по делу.

В ст. 150 АПК РФ не содержится такого основания для прекращения производства по делу (а в рассматриваемом случае - прекращение производства по жалобе) как указание неправильного номера дела в тексте жалобы, при том, что жалоба соответствует рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о ведении делопроизводства в арбитражных судах номером дела является индекс суда, номер дела и год, т.е. N А49-2871/2004.

В обосновании ходатайства об отложении конкурсный управляющий указывает на невозможность рассмотреть данное дело в отсутствии томов дела с N 52 по N 60, 60б и 61. В тоже время конкурсный управляющий не указал, какие сведения или документы, имеющиеся в указанных делах, необходимы для рассмотрения конкретной жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст. 188, ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме от 5.09.2006г. N 112, при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения.

Необходимость истребования томов дела с N 52 по N 60, 60б и 61, конкурсный управляющий не обосновал.

С учетом положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для рассмотрения двух апелляционных жалоб в одном судебном заседании без отложения слушания дела и прекращения производства по жалобе уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов по порядку проведения конкурсного производства (протоколы собраний кредиторов, приказы, отчеты), обращен6ие к Президенту РФ Д.А. Медведеву, обращение к председателю Арбитражного суда Пензенской области и соответствующие ответы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 4 сентября 2009 г.

УФНС России по Пензенской области является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве)" ОАО ПНПП "Эра" и включен в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по основному долгу - 61207100 руб., финансовым санкциям - 14285100 руб., что составляет 57,5% от суммы основного долга кредиторов третьей очереди, что дает право ФНС России обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности отнесения конкурсным управляющим на имущество должника расходов на оплату услуг привлечённых специалистов финансового аналитика Егоровой Н.И. с оплатой 23000 руб. в месяц и старшего бухгалтера Перовой Л.А. с оплатой 18000 руб. в месяц, сделаны на основании полного исследования материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дает право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела решением собрания кредиторов ОАО ПНПП "Эра" от 18.03.2009 года конкурсному управляющему было разрешено производить оплату за счёт имущества должника услуги привлечённых специалистов, в том числе: помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера и инженера, оплата услуг иных привлечённых специалистов и организаций - только по согласованию с собранием кредиторов.

Доказательств того, что имеется иное решение собрания кредиторов конкретно по данному вопросу, конкурсный управляющий не представил.

Однако, как усматривается из отчёта конкурсного управляющего Скрипко В.П. и из представленных им документов, для обеспечения своей деятельности без согласования с собранием кредиторов им дополнительно привлечены с оплатой за счёт средств должника финансовый аналитик Егорова Н.И. с вознаграждением 23000 руб. в месяц и старший бухгалтер Перова Л.А. с вознаграждением 18000 руб. в месяц. Указанные специалисты привлечены по гражданско-правовым договорам N 2к-2009 от 09.02.2009г. и N 3к - 2009от 19.03.2009г. На основании дополнительных соглашений срок действия заключённых договоров продлён конкурсным управляющим до 04 ноября 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются отчётом конкурсного управляющего (Т. 1, л.д. 9-91), договорами по оказанию услуг от 09.02.2009 г., от 19.03.2009г., от 05.05.2009г., приказом конкурсного управляющего N 12 от 05.05.2009г. "О продлении срока договоров привлечённых специалистов (Т. 1, л.д. 92-96).

В обосновании правомерности своих действий конкурсный управляющий ссылается на наличие производственной необходимости в работе указанных специалистов, так как в результате деятельности финансового аналитика уменьшен размер текущих платежей по налогам и сборам, а старший бухгалтер Перова Л.А. обслуживает расчётный счёт конкурсного производства, который открыт предыдущим конкурсным управляющим в Московском банке "Крыловский".

Судебная коллегия считает, что эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, так как привлечённые специалисты проживают в г. Москве и из отчёта конкурсного управляющего раздела "Сведения о работниках должника" видно, что в ходе конкурсного производства продолжает свою деятельность главный бухгалтер ОАО ПНПП "Эра" Локутова О.С. с заработной платой 28000 руб. в месяц.

При этих обстоятельствах, исходя из требований п. 3, 6 ст. 24 Закона и компетенции собрания кредиторов, установленного решениями собрания от 18.03.2009г., необходимо согласование этих действий с кредиторами, поскольку привлечение специалистов, проживающих в г. Москве неоправданно увеличивает расходы по оплате их деятельности исходя из размера вознаграждения, установленного в г. Пензе и в г. Москве, а также необходимости выплаты командировочных расходов (как следует из отчета за период с 6.02.2009г. по 12.06.2009г. выплачено 19 300 рублей).

В данном случае специалисты привлечены конкурсным управляющим самостоятельно, без согласования с собранием кредиторов, следовательно, его действия в части отнесения на имущество должника их вознаграждения 23000 руб. и 18000 руб. ежемесячно, командировочных расходов 19 300 руб., являются неправомерными и нарушающим порядок погашения расходов за счет конкурсной массы должника, установленный в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенные обстоятельства дела конкурсный управляющим не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством (командировочные), и расходы на оплату услуг двух дополнительно привлечённых специалистов влечёт увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди, приводит к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа и действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. по оплате за счёт имущества должника услуг финансового аналитика и старшего бухгалтера в общей сумме 41000 руб. ежемесячно и командировочных расходов в сумме 19300 руб. является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

При оценке второго довода жалобы уполномоченного органа о нарушениях конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника суд сделал правомерный вывод о нарушении в этой части только прав и законных интересов кредиторов, но отсутствии факта неправомерных действий, которые могли повлечь убытки кредиторов или должника.

Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторов от 31.01.2006 года и определением арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2005 года, конкурсному управляющему ОАО ПНПП "Эра" разрешено реализовывать движимое имущество балансовой стоимостью 50000 руб. и менее без проведения оценки путём заключения прямых договоров купли-продажи в период проведения конкурсного производства (Т. 1, л.д. 123-133).

Фактически, конкурсный управляющий Скрипко В.П. в нарушение принятого Положения реализовал три единицы имущества должника балансовой стоимостью более 50000 руб. без проведения оценки и торгов. Так, реализованы автопогрузчик 4081 балансовой стоимостью 120426 руб. за 10000 руб., трактор УН053 (автопогрузчик) балансовой стоимостью 143072 руб. за 15000 руб., заключение реки Мойки в железобетонную трубу балансовой стоимостью 398898 руб. за 1000 руб.

Реализация указанного имущества подтверждается отчётом конкурсного управляющего (раздел "Реализация основных средств"), договорами купли-продажи от 12.03.2009 г. N 12-03/09, от 13.03.2009 г. N 13-036/09, актами приёма-передачи (Т. 1, л.д. 118-126).

Доводы конкурсного управляющего о фактической балансовой стоимости проданного имущества, что составляет менее 50 000 рублей, поскольку автопогрузчики введены в эксплуатацию в 1989 году и находились в нерабочем состоянии, а третий объект "Заключение реки Мойки в железобетонную трубу" введён в эксплуатацию в декабре 1970 года и представляет собой железобетонную трубу длиной 30 метров, в которую заключена река Мойка у корпуса N 6 под асфальтовым покрытием по улице Свердлова, 2., без соответствующей профессиональной оценки, отчета аудитора, не имеют правого значения.

В результате этих действий разница между балансовой стоимостью имущества и ценой его продажи составила 636396 руб.

В тоже время, суд первой инстанции, вопреки доводам уполномоченного органа, сделал правомерный вывод, что эту сумму нельзя признать как убыток, причиненный кредиторам, в частности ФНС России и, несмотря на нарушения Порядка реализации имущества, действия конкурсного управляющего можно признать в этой части целесообразными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий издал приказ N 8/1 от 05.02.2009 г. "О создании комиссии о проведении рыночной оценки в ходе предпродажной подготовки имущества должника для его продажи по заявке от ООО "Бетта". Во исполнение этого приказа в результате проведенной работы комиссия пришла к заключению, по какой стоимости реально возможно продать три единицы имущества, а также определила сколько денежных средств необходимо вложить на ремонт, оценку и проведение торгов по реализации этого имущества. По расчётам комиссии всего необходимо дополнительно вложить на эти цели 70 000 - 100 000 руб.

Уполномоченный орган, как заявитель апелляционной жалобы, эти доводы не оспорил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял доводы арбитражного управляющего и пришел к выводу, что затраты в сумме 70000 -100000 руб. нерациональны и нецелесообразны, поскольку автопогрузчики находились в нерабочем состоянии, а объект "Заключение реки Мойки в железобетонную трубу" является специфическим имуществом и не может представлять коммерческий интерес для какой-либо организации, кроме как покупателя производственного комплекса на территории ОАО ПНПП "Эра", каковым является ООО "Бетта".

Следовательно, несмотря на то, что действия конкурсного управляющего нарушили принятый кредиторами и арбитражным судом Порядок реализации имущества должника, так как он должен был согласовать данные обстоятельства с кредиторами ОАО ПНПП "Эра", делать вывод о наличии убытков в сумме 636396 руб. нет оснований.

Уполномоченный орган ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал факт наличия убытков исходя их требований к определению убытков, установленных в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

Расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, что исследовано выше, несмотря на их неправомерную выплату, не могут считаться убытками, поскольку пока, до окончания расчетов с кредиторами, не доказано, что требования кредиторов не удовлетворены именно по этой причине.

В связи с недоказанностью факта убытков суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Скрипко В.П. и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в этой части не обоснованы.

Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего, является недостаточным признания его действий ненадлежащими и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а необходимо обосновать возможность причинения убытков.

Является также обоснованным вывод суда, о том, что срок конкурсного производства в отношении должника истекает 04 ноября 2009 г., в связи с чем, в настоящий момент нецелесообразно производить замену конкурсного управляющего, что приведет к дополнительному увеличению срока конкурсного производства только по этой причине.

В связи с изложенным, с учетом пояснений конкурсного управляющего о проводимой им работе по осуществлению мероприятий в ходе конкурсного производства (документы представлены в заседании суда апелляционной инстанции), доводов представителей уполномоченного органа, кредиторов, судебная коллегия считает, что жалоба уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ОАО ПНПП "ЭРА" Скрипко В.П. в части оплаты за счёт имущества должника с 18.03.2009 г. услуг привлеченных специалистов финансового аналитика Егоровой Н.И. и старшего бухгалтера Перовой Л.А., возмещению за счёт имущества должника командировочных расходов данным специалистам, обоснованно признана ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а нарушение порядка реализации имущества должника, - нарушающей права и законные интересы уполномоченного органа.

В остальной части - по требованию об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Иные доводы конкурсного управляющего Скрипко В.П. (о нарушении в составлении протокола судебного заседания в суде первой инстанции, о применении норм материального и процессуального права, проводимой работы при осуществлении процедур конкурсного производства и других), проверены судом апелляционной инстанции и признаны не относящимися к конкретным рассматриваемым фактам (оплате услуг специалистов и реализации имущества), что прямо урегулировано нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми решениями собраний кредиторов, которые не обжалованы и являются обязательными для арбитражного управляющего.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 4.09.2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 г. принятое по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП "Эра" Скрипко В.П. и об отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А49-2871/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Т.А. Лукьянова