Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 11АП-7606/2009

г. Самара

21 октября 2009 г.

Дело N А65-7528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Юридическая Группа Х7" - представитель Иванов С.В., доверенность от 27.10.2008 года;

от ответчика ООО "Интермиг" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" - представитель Ходжер С.Д., доверенность от 31.12.2008 года N 039;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года, принятое

по делу NА65-7528/2009 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг", г. Казань, и

открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство", г. Тюмень,

о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г. в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг" г. Казань (далее - первый ответчик), открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" г. Тюмень (далее - второй ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N А А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г. в размере 12 000 руб.

В заседании суда от 29 мая 2009 г. истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации увеличил размер убытков до 3 595 670 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от иска к первому ответчику о взыскании убытков в размере 3 595 670 руб. 81 коп. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены.

В соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства второго ответчика о передаче в Арбитражный суд ХМАО-Югры, поскольку отказ от иска к одному из ответчиков ООО "Интермиг" не влечет передачу дела в другой суд.

Второй ответчик заявил о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N А65-7528/2009 отказ от иска к ООО "Интермиг", г. Казань о взыскании в солидарном порядке 3595670 руб. принят, производство в указанной части иска прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая Группа Х7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку по мнению истца срок не пропущен.

Так срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекал 26.11.2008 г., между тем, 27.10.2008 года ООО "Юридическая Группа Х7" обращается в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ОАО "Обь- иртышское речное пароходство" и Зарипову P.M.

Предметом заявленных требований также являлись те лее самые убытки, что и предметом настоящего иска. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.03.2009 года иск ООО "Юридическая Группа Х7" был оставлен без рассмотрения в связи неявкой представителя истца в двух судебных заседаниях.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, 27.10.2008 года в связи подачей иска в Ново-Савиновский районный суд г. Казани срок исковой давности был прерван. При этом до истечения срока исковой давности осталось 29 календарных дней.

Однако, 02.04.2009 года течение срока исковой давности было продолжено и прервано путем подачи ООО "Юридическая Группа Х7" иска в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела.

Также заявитель отметил, что в решении суда первой инстанции указано на взыскание с ООО "Интермиг" суммы государственной пошлины в размере 14394 руб. 86 коп. Однако ООО "Юридическая Группа Х7" отказалось от исковых требований к ООО "Интермиг" и соответственно основания для взыскания государственной пошлины с данного ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая Группа Х7" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Интермиг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.08.2002г. ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее арендодатель) и ООО "Судоходная компания "Дельта" (далее - арендатор) заключили договор N А-28-1 на аренду флота, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год теплоход проекта N 758Б ОТА-974 в соответствии с назначением, классом РРР и районом плавания, для буксировки-толкания сухогрузных грузов.

Арендная плата за судно установлена в размере 120 000 руб. с учетом НДС.

Передача в аренду судна, равно как и сдача из аренды, производится на основании двухстороннего акта приема-передачи, без экипажа в том виде и состоянии, в каком оно находилось в Тобольской РЭБ флота.

В п.3.3,3.8 договора стороны установили, что арендатор в течение всего срока аренды несет за свой счет все расходы, связанные с содержанием и коммерческой эксплуатацией судна, в том числе осуществлением всех видов ремонтов в соответствии с графиком ППР. В случае установлении вины арендатора, он производит ремонтные работы своими силами и за свой счет таким образом (как по качеству работы, так и по качеству материалов), чтобы снизить стоимость ремонтируемого судна. Время, затраченное на ремонт, включается в аренду. Срок действия договора составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи судна (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны определили, что в связи с высокой стоимостью ремонтных работ срок действия договора продлен до 31.12.2006 г. с утверждением суммы годовой арендной платы и дополнительно за период с 11.08.2006 г. по 31.12.2006 г. не позднее 1 августа каждого года.

По акту от 11.08.2002 г. судно передано ООО "Судоходная компания "Дельта" по приемо-сдаточному акту.

07.04.2005 г. при эксплуатации теплохода проекта N 758Б ТОА-974 произошла поломка судна вследствие выхода из строя гребного вала.

21.04.2005 г. ООО "Судоходная компания "Дельта" (далее - заказчик) и ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - исполнитель) заключили договор N 404 на ремонт теплохода, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту ОТА-974 в объеме, определенном Ремонтной ведомостью (Приложение N 1) а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки установленные настоящим договором (л.д. 29-32).

В подтверждении исполнения договора, выполнения ремонтных работ истец представил в суд Акт о стоимости выполненных работ и услуг от 01.07.2005 г. на сумму 163 144 руб. 44 коп. Истец перечислил ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" по платежному поручению N 307 от 18.10.2005 г. 223329 руб. 97 коп., в том числе по договору N 404 (л.д. 34).

12.04.2005 г. ООО "СК "Дельта" (далее - заказчик) и ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" (далее исполнитель) заключили договор N 10 об оказании услуг по отстою, согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает на отстой теплоход "ОТА-974",а исполнитель оказывает услуги по организации безопасного отстоя судна у своего причала, а заказчик оплачивает эти услуги (л.д. 35-36).

Согласно Расчета услуг по отстою теплохода стоимость отстоя в месяц без НДС составляет 15 682 руб. 20 коп. (в расчете затраты на электроэнергию не выделены).

Во исполнение договора ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" оказало ООО "СК "Дельта" услуги по отстою судна, в подтверждении представило Акт N 00000202 от 24 мая 2005 г. на сумму 30 224 руб. 83 коп, N00000256 от 30.06.2005 г. на сумму 18 505 руб., N 00000214 от 27 мая 2005 г. за электроэнергию 11 373 руб. 96 коп.

Истец перечислил ОАО "Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод" по платежному поручению N 307 от 18.10.2005 г. 223329 руб. 97 коп., в том числе по договору N 10 от 12.04.2005 г. (л.д. 34).

25.04.2005 г. ОАО "Ростовский судоремонтный завод "Прибой" (далее - исполнитель) и ООО "СК "Дельта" (далее - заказчик) заключили договор N ОТА-974/04-05 , в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению одного гребного вала для теплохода "ОТА-974" пр.21-88 под надзором Российского Речного Регистра, а заказчик обязуется принять и оплатить гребной вал, стоимость которого составляет 224 000 руб. (л.д. 42-43).

Во исполнение договора ОАО "Ростовский судоремонтный завод "Прибой" передало ООО "СК "Дельта" по товарной накладной N 80 от 28.04.2005 г. гребной вал стоимостью 224 000 руб.

По платежным поручениям N 151 от 2.06.2005 г. и N113 от 27.05.2005 г. ООО "СК "Дельта" перечислило ОАО "Ростовский судоремонтный завод "Прибой" 100 000 руб. и 124 000 руб. (л.д. 44-45).

05.07.2005 г. ООО "Торговая группа "КЛИПС" (далее - исполнитель) и ООО "СК "Дельта" заключили договор N 05/07 от 05 июля 2005 г., согласно которого заказчик предъявляет, а исполнитель обязуется осуществить буксировку теплохода ОТА-974 по маршруту в Калач-на -Дону до г. Казань.

За выполненные работу заказчик оплатил исполнителю 200000 руб. (л.д. 25-26).

Платежным поручением N 308 от 18.10.2005 г. ООО "СК "Дельта" перечислило ООО "Торговая группа "КЛИПС" 200 000 руб. (л.д. 27).

31.07.2005 г. ООО "АСПЕКТ" (далее - подрядчик) и ООО "СК "Дельта" (далее заказчик) заключили договор N 24 на отстой судов, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на отстой 1 судно, согласно списку, прилагаемому к договору (л.д. 46).

ООО "СК Дельта" перечислило ООО "АСПЕКТ" по платежному поручению N 321от 02.11.2005 г. 25893 руб. 06 коп., N 17 от 12.01.2006 г.-70138 руб. 41 коп. ,N 385 от 12.09.2006 г.-73113 руб. 70 коп. N 207 от 30.06.2006 г. 70.404 руб. 01 коп..(всего на сумму 239 549 руб.18 коп., в иске предъявлено 131850 руб.34 коп.)

В подтверждении исполнение услуг ООО "АСПЕКТ" истец представил Акты N 0000029 от 01.09.2005 г. на сумму 25 893 руб. 06 коп, N 0000056 от 30.09.2005 г. на сумму 23 233 руб. 49 коп., N 0000065 от 31.10.2005 г. на сумму 23 220 руб.51 коп., N 0000087 от 30.11.2005 г., на сумму 23 684 руб. 41 коп. N 0000093 от 31.12.2005 г. на сумму 24 403 руб. 32 коп. и акт N0000016 от 31.01.2006 г. на сумму 23592 руб.13 коп.

10.04.2005 г. ООО "Фирма Руслан" (далее - судовладелец) и ООО "СК "Дельта" (арендатор) заключили договор аренды N 10/04-05,согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора Теплоход ОТ-1502 (л.д.17-18).

Срок аренды установлен с 10.04.2005 г. по 10.11.2005 г.

Арендная ставка устанавливается из расчета 800 долларов США, в тои числе НДС в сутки.

Во исполнение договора судовладелец передал арендатору по Акту приема-передачи объект аренды.

Платежным поручением N 289 от 19.08.2005 г. ООО "СК "Дельта" перечислило ООО "Фирма Руслан" за аренду 3510 411 руб. 52 коп.

Решением АС РТ от 26.10.2005 г. по иску ОАО "Об-Иртышское речное пароходство" к ООО "Судоходная компания "Дельта" о взыскании 480 000 руб. долга и 10 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что истцом не доказана вина арендатора в поломке судна 17.04.2005 г.

Согласно пункта 3 статьи 63 Кодекса ВВТ РФ устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Поскольку в силу статьи 65Кодекса ВВТ РФ вина арендатора истцом не доказана, арендатор вправе не платить арендную плату в период, когда судно было непригодно к эксплуатации, в том числе до ремонта его арендатором после буксировки в 2002-2003 г. (л.д. 13-15).

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2006 г. решением АС РТ от26.10.2006г. оставлено без изменения.

02.06.2008 г. ООО "СК "Дельта" (далее - первоначальный кредитор) и Панфулов Е.Д. (далее кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает вес права первоначального кредитора к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании суммы убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договор N А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г., которые состоят из следующих сумм: затраты на ремонт в сумме 163 144 руб. 44 коп., затраты на изготовление нового гребного вала в сумме 224000 руб., расходы в виде буксировки судна до места ремонта в сумме 200000 руб., расходы на отстой судна 68 538 руб. (за период с апреля по июнь 2005 г.) и 239 549 руб. 18 коп. (за последующий период отстоя), и расходы по аренде по договору 10/04-05 от 10.04.2005 г. в сумме 2 670 411 руб.52 коп. (л.д. 75).

02 июня 2008 г. Панфутов Е.Д. (далее кредитор) и Зарипов Р.М. (далее поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Обь-Иртышкое речное пароходство" в полном объеме обязательств по договору N А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г.

07.10.2008 г. Панфутов Е.Д. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Юридическая Группа Х7" (далее кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает вес права первоначального кредитора к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании суммы убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договор N А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002г. Истец на основании договор уступки права требования от 07.10.2008 г. обратился в АС РТ с иском о взыскании убытков в размере 3595670 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

Суд правильно установил, что договора уступки права требования от 02.06.2008 г. и от 07.10.2008 г. позволяют установить основания возникновения обязательств - убытки, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору N А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г.

Как разъяснил в п. 17 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Более того, отсутствие в соглашении об уступке права требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет признания его незаключенным (п.12 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120.) В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено в силу ст. ст. 60 КВВР РФ и ст. ст. 642, 645, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа и к ним применимы выше указанные нормы гражданского права.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные в рамках дела А65-12238/2005-СГ2-6, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6 по иску ОАО "Об-Иртышское речное пароходство" к ООО "Судоходная компания" Дельта" о взыскании 480 000 руб. долга и 10 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что истцом не доказана вина арендатора в поломке судна 17.04.2005 г. Согласно пункта 3 статьи 63 Кодекса ВВТ РФ устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Поскольку в силу статьи 65Кодекса ВВТ РФ вина арендатора истцом не доказана, арендатор вправе не платить арендную плату в период, когда судно было непригодно к эксплуатации, в том числе до ремонта его арендатором после буксировки в 2002-2003 г. (л.д. 13-15).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не принято возражение второго ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение гребного вала является скрытым дефектом.

Принимая во внимание выводы суда по делу А65-12238/2005-СГ2-6, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным ненадлежащее выполнение вторым ответчиком обязательств, предусмотренных статей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные истцом, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями второго ответчика.

Однако, в силу ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрев заявление второго ответчика о применении исковой давности, правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 26.11.2005 г. его окончание после истечения трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с 30.01.2003г. как указывает в дополнении к отзыву второй ответчик.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что истец о нарушенном праве (об отсутствии вины арендатора в поломке судна, повреждение гребного вала является скрытым дефектом) узнал из вступившего в законную силу решения АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6, а именно 26.11.2005 г.

Суд первой инстанции, применяя пропуск срока исковой давности к данным правоотношениям, обоснованно отклонил доводы истца со ссылками на прерывание срока с вязи с обращением истца в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ОАО "Обь-иртышское речное пароходство" и Зарипову P.M. с аналогичным требованием.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что по рассматриваемому спору иск предъявлен по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно 02.04.2009 г. Иных доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, истец не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N А65-7528/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N А65-7528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин