Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 11АП-7458/2009

г. Самара

Дело N А55-12258/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МП городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Почивалов А.В. доверенность от 25.09.2009 года N 25,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Голосовой О.И. - Голосова О.И удостоверение ТО 023153,

от МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области - Голосова О.И. доверенность от 11.01.2009 года,

от налогового органа - извещен, не явился,

от УФССП по Самарской области - Полуектова Л.М. доверенность от 11.01.2009 года N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 г., в зале N 6, апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Голосовой О.И., г. Самара,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу N А55-12258 /2009, судья Медведев А.А.,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Голосовой О.И., г. Самара,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти (далее - заявитель, МП "ТПАТП-1") обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Голосовой О.И. (далее - судебный пристав): постановление от 08.06.2009 г. N 36/45/1727/2/2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 08.06.2009 г.; постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.06.2009 г.; постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 05.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года суд прекратил производство по делу N А55-12258/2009 в части требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области О.И. Голосовой об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 05.06.2009 г. Заявленные требования удовлетворил в части: суд признал недействительными постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области О.И. Голосовой о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 08.06.2009 г. и о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 09.06.2009 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 08.06.2009 г. и постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.06.2009 г. в полном объёме противоречат требованиям ст.59, п.2 ст.69, п.5 ст.80, пп.1 п.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежат признанию недействительными. Постановление N 36/45/1727/2/2009 от 08.06.2009 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства суд признал законным и обоснованным, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 08.06.2009 г. и от 09.06.2009 г.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП), не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Голосовой О.И. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 08.06.2009 г. и от 09.06.2009 г. отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Голосовой О.И. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 08.06.2009 г. и от 09.06.2009 г. отказать.

В апелляционной жалобе УФССП указывает, что постановления о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, от 08.06.2009 и от 09.06.2009 выносились судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. в обеспечительных целях, и вывод суда о несоразмерности задолженности по исполнительным документам стоимости арестованного имущества несостоятелен, поскольку фактическое обращение взыскания на имущество не производилось. Кроме того, постановления о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, от 08.06.2009 (автотранспортные средства), от 09.06.2009(объекты недвижимости), отменены должностным лицом МОСП по особым исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель судебного пристава доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах от 12.10.2009 г. N N 472 и 473.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - отдел) просит решение суда отменить в части признания недействительными постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 08.06.2009 г. и от 09.06.2009 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти (далее - налоговый орган) в отзыве на апелляционные жалобы (вх. от 16.10.2009 г. N 7602) указывает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что принятые судебным приставом меры по аресту имущества произведены судебным приставом в рамках исполнения исполнительного документы, содержащего требования об имущественном взыскании, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве. То есть при ограничении судебный пристав установил постановлением N 36/45/1727/2/2009 ограничения только на нецелевое использованием средств в порядке очередности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 03.03.2009 г. в отношении должника МП "ТПАТП-1" были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений МИ ФНС N 2 по Самарской области: N 36/45/1750/2/2009 на основании постановления N 71 от 26.02.2009 г. о взыскании штрафов в сумме 53 816 руб. 20 коп.; N 36/45/1718/2/2009 на основании постановления N 68 от 26.02.2009 г. о взыскании налогов (сборов) в сумме 208 256 руб. 86 коп.; N 36/45/1721/2/2009 на основании постановления N 57 от 24.02.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени в общей сумме 906 411 руб. 73 коп.; N 36/45/1720/2/2009 на основании постановления N 56 от 24.02.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме 2 993 883 руб. 72 коп.; N 36/45/1719/2/2009 на основании постановления N 58 от 24.02.2009 г. о взыскании штрафов в сумме 29 083 руб. 40 коп.; N 36/45/1722/2/2009 на основании постановления N 59 от 24.02.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени в общей сумме 2 236 884 руб. 78 коп.; N 36/45/1723/2/2009 на основании постановления N 62 от 24.02.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени в общей сумме 18 222 189 руб. 92 коп.; N 36/45/1724/2/2009 на основании постановления N 61 от 24.02.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме 28 576 120 руб. 82 коп.; N 36/45/1725/2/2009 на основании постановления N 69 от 26.02.2009 г. о взыскании штрафов в сумме 3 013 276 руб. 40 коп.; N 36/45/1726/2/2009 на основании постановления N 70 от 26.02.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме 3 944 230 руб. 33 коп.; N 36/45/1727/2/2009 на основании постановления N 60 от 24.02.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени в общей сумме 1 562 840 руб. 89 коп.

04.03.2009 г. исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением N 36/45/1727/2/2009.

27.03.2009 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по 8 расчетным счетам.

01.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 36/45/1933/2/2009 на основании постановления налогового органа N 120 от 23.03.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени в общей сумме 701 502 руб. 34 коп. Данное исполнительное производство приобщено к сводному N 36/45/1727/2/2009.

09.04.2009 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, - акций именных, бездокументарных в количестве 61 746 989 шт. на общую предварительную стоимость 61 746 989 руб.

16.04.2009 г. в отдел поступили постановления налогового органа об отмене постановлений: N 60 от 24.02.2009 г., N 70 от 26.02.2009 г., N 61 от 24.02.2009 г., N 59 от 24.02.2009 г., N 58 от 24.02.2009 г., N 56 от 24.02.2009 г., N 57 от 24.02.2009 г., N 71 от 26.02.2009 г. В связи с чем, 17.04.2009 г. были прекращены исполнительные производства: NN 36/45/1750/2/2009, 36/45/1721/2/2009, 36/45/1720/2/2009, 36/45/1719/2/2009, 36/45/1722/2/2009, 36/45/1724/2/2009, 36/45/1726/2/2009, 36/45/1727/2/2009 и вынесено постановление N 36/45/1727/2/2009 о снятии ареста с имущества должника в части: снят арест с акций в количестве 38 051 598 шт. на сумму 38 051 598 руб.

Суд установил, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, что подтверждается сообщениями кредитных организаций о постановке постановлений в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.17-19, 37).

13.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 36/45/2686/8/2009 на основании постановления налогового органа N 232 о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме 3 503 327 руб. 44 коп.

05.06.2009 г. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества - бездокументарных акций.

08.06.2009 г., 09.06.2009 г. были вынесены постановление N 36/45/1727/2/2009 от 08.06.2009 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 08.06.2009 г.; постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.06.2009 г. При этом во вводной части вышеуказанных постановлений ошибочно указан номер сводного исполнительного производства N 36/45/1727/8/2009 вместо N 36/45/1727/2/2009.

Судебным приставом 29.06.2009 г. были приняты постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и указан номер 36/45/1727/2/2009.

Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пп.5 п.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно ст.80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Требования по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), участию понятых и предварительной оценке стоимости имущества не распространяются на случаи наложения ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Арбитражный суд установил, что согласно п.1 постановляющей части оспариваемых актов от 08.06.2009 г. и 09.06.2009 г. судебный пристав объявил запрет должнику на распоряжение имуществом - транспортными средствами и объектами недвижимости. В п.2 постановляющей части указанных выше постановлений регистрирующим органом указывается на запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного в п.1 постановлений имущества. Оспариваемые постановления содержат не только запрет регистрирующим органам на регистрационные действия, но и запрещение непосредственно должнику распоряжаться имуществом.

Суд с учетом ст.69, 80, 85 Закона N 229-ФЗ обоснованно указал, что установление судебным приставом запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий само по себе не требует составления акта о наложении ареста (описи имущества), но и не освобождает судебного пристава от соблюдения требований ст.59, п.2 ст.69, п.5 ст.80, пп.1 п.4 ст.85 Закона N 229-ФЗ в случае, когда устанавливается запрет непосредственно должнику распоряжаться имуществом, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, п.1 постановляющей части постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 08.06.2009 г. и п.1 постановляющей части постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.06.2009 г. противоречат требованиям ст.59, п.2 ст.69, п.5 ст.80, пп.1 п.4 ст.85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд установил на основании материалов дела, что первоначально размер задолженности МП "ТПАТП-1" перед бюджетом составлял 61 746 995,05 руб. Для обеспечения указанной задолженности судебным приставом был наложен арест на акции именные бездокументарные в количестве 61 746 989 шт. на общую предварительную стоимость 61 746 989 руб. В связи с уменьшением задолженности в результате отмены постановлений: N 60 от 24.02.2009 г., N 70 от 26.02.2009 г., N 61 от 24.02.2009 г., N 59 от 24.02.2009 г., N 58 от 24.02.2009 г., N 56 от 24.02.2009 г., N 57 от 24.02.2009 г., N 71 от 26.02.2009 г. и прекращения исполнительных производств: NN 36/45/1750/2/2009, 36/45/1721/2/2009, 36/45/1720/2/2009, 36/45/1719/2/2009, 36/45/1722/2/2009, 36/45/1724/2/2009, 36/45/1726/2/2009, 36/45/1727/2/2009, 17 апреля 2009 был снят арест с акций в количестве 38 051 598 шт. на сумму 38 051 598 руб.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 36/45/1727/2/2009 в отношении должника с учетом взыскания исполнительского сбора составила 66 246 657 руб. 75 коп. При этом увеличение задолженности произошло в результате возбуждения новых исполнительных производств N 36/45/3029/2/2009, N 36/45/3026/2/2009, N 36/45/3025/2/2009, N 36/45/3028/2/2009, N 36/45/3023/2/2009, N 36/45/3027/2/2009, N 36/45/3024/2\2009, N 36/45/3022/2/2009 на основании постановлений налогового органа N 269 от 10.06.2009 г. N 829 от 18.06.2008 г. N 1152 от 09.09.2008 г. N 1354 от 03.12.2008 г. N 1132 от 22.08.2008 г. N 1167 от 16.09.2008 г., N 1488 от 18.12.2008 г. N 710 от 19.05.2008 г., которые приобщены к сводному исполнительному производству N 36/45/1727/2/2009.

Таким образом, по мнению суда, указанные постановления не имеют отношения к настоящему делу, поскольку исполнительные производства возбуждены 16.06.2009 г., а оспариваемые постановления были приняты 08.06.2009 г. и 09.06.2009 г., уже после наложения ареста на транспортные средства и недвижимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные судебным приставом и УФССП в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу N А55-12258 /2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова