Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-8347/2009

г. Самара

Дело N А55-17256/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти - Стародубцева А.В. (удостоверение N 078020),

представитель ОАО "АвтоВАЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу N А55-17256/2009 (Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г.Тольятти,

третье лицо: Прокуратура Автозаводского района г.Тольятти, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене решения от 22 июля 2009 года и постановления о назначении административного наказания от 04 августа 2009 года по делу N 2/09,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее - Управление) от 22.07.2009 года по делу N 2/09 и постановления того же органа от 04.08.2009 года по делу N 2/09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 12.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Автозаводского района г.Тольятти (далее - прокуратура) (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 года по делу N А55-17256/2009 заявление удовлетворено частично. Постановление Управления от 04.08.2009 года по делу N 2/09 о назначении Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.67-70).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-75).

ОАО "АвтоВАЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ОАО "АвтоВАЗ" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры уточнил заявленные требования, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года отменить в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 04 августа 2009 года по делу N 2/09 о назначении ОАО "АвтоВАЗ" административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ходе совместной проверки с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области установлено, что на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское лесничество, квартал N 3 площадью 98000 кв.м. с кадастровым номером 63:32:1605001:3 расположен детский лагерь "Электроник", принадлежащий ОАО "АвтоВАЗ". На данном земельном участке установлен строительный вагончик, часть которого выходит за границы земельного участка и занимает приблизительно 10 кв.м. прилегающей к данному земельному участку территории (л.д.36-39).

По данному факту 05 июня 2009 года прокурором Автозаводского района г.Тольятти в отношении ОАО "АвтоВАЗ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 12, 29).

Указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено в Управление Роснедвижимости Самарской области для рассмотрения.

Рассмотрев поступившие материалы главным государственным инспектором муниципального района Ставропольский - заместителем начальника Территориального отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 02 июля 2009 года вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного деяния (л.д.11, 53).

На данное постановление прокурором Автозаводского района г.Тольятти принесен протест.

По результатам рассмотрения названного протеста заместитель главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области вынес решение от 22 июля 2009 года по делу N 2/09, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 июля 2009 года отменил и возвратил дело на новое рассмотрение (л.д.10, 54-55).

Главным государственным инспектором муниципального района Ставропольский - заместителем начальника Территориального отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 04 августа 2009 года вынесено постановление N 2/09 о привлечении ОАО "АвтоВАЗ" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10000 руб. (л.д.8, 58-59).

Общество не согласилось с оспариваемым решением и постановлением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ устанавливает одинаковые процессуальные требования как к составлению протокола об административном правонарушении, так и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Законным представителем Общества в момент производства по делу согласно материалам дела являлся президент ОАО "АВТОВАЗ" - Алешин Б.С.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель ОАО "АВТОВАЗ" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления прокурором, законный представитель ОАО "АвтоВАЗ" не принимал участия при составлении постановления прокурором, не был надлежащим образом извещен о данной процедуре.

Как видно из материалов дела, что при вынесении прокурором постановления от 05 июня 2009 года представители Общества не присутствовали, а постановление позже было вручено представителю Петрову И.А., представляющему интересы Общества на основании общей доверенности. Доказательств надлежащего извещения ОАО "АвтоВАЗ" о времени и месте вынесения постановления на 05 июня 2009 года суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством, чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что доверенность, выданная президентом ОАО "АВТОВАЗ" Петрову И.А., не содержит указание на представление интересов Общества при составлении протокола (постановления прокурора) и рассмотрении конкретного административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, что в качестве доказательств надлежащего извещения ОАО "АвтоВАЗ" прокуратура указывает, что по телефону лично извещались директор юридической службы Орлов О.И. и его заместитель Петров И.А. К назначенному времени никто не прибыл, в связи с чем, постановление составлено в отсутствие представителей Общества, впоследствии указанное постановление вручено в этот же день заместителю директора юридической службы Петрову И.А. (л.д.60-62).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу закона ни директор юридической службы, ни его заместитель не являются законными представителями Общества, и их извещение не может свидетельствовать об извещении ОАО "АвтоВАЗ".

Таким образом, прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 05 июня 2009 года в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что ОАО "АвтоВАЗ" (его законный представитель) было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе прокуратура не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, в обжалуемой части судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу N А55-17256/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова