Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-7435/2009

город Самара

Дело N А65-20496/2008

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Бугульминская продовольственная корпорация", Бугульминский район, д. Наратлы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009, принятое по делу N А65-20496/2008 судьей Гумеровым М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", Бугульминский район, д. Наратлы,

о взыскании 1 771 555.04 руб. долга и 155 052.76 руб. процентов,

с участием:

от истца - Александровский Д.И., доверенность от 25.12.2009

от ответчиков - Мингазов Д.Р., доверенность от 25.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", Бугульминский район, д. Наратлы (далее - ответчик) о взыскании 1 771 555.04 руб. долга и 155 386.40 руб. процентов.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 06.07.2009 г. ходатайствовал об уменьшении размера требований в части долга на стоимость устранения недостатков, т.е. на 228 200.98 руб., до 1 543 354.06 руб. В части процентов требования уменьшил до 137 151.82 руб., что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания. Уменьшение размера требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", Бугульминский район, д. Наратлы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс", г. Казань, взыскано 1 543 354 руб. 06 коп. долга, 137 151 руб. 82 коп. процентов, 19 902 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПлюс", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", Бугульминский район, д. Наратлы взыскано 14 689 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 455 руб. 25 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2008 г. N 203.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что работы выполнены некачественно, акт о приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Недостатки в работе зерноочистительного комплекса не позволяют использовать результаты работы по назначению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что выявленные недостатки позволяют использовать зернокомплекс, комплекс использовался с лета 2008 года.

Представитель истца с жалобой не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор генподряда от 20.07.2007 г. без номера по условиям которого истец (генподрядчик по договору) обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реконструкции зерноочистительного комплекса, расположенного в Бугульминском районе с. Наратлы, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а ответчик (заказчик по договору) обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 3 333 385 руб. 04 коп. и включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе на приобретение материалов и причитающееся ему вознаграждение. Стороны подписали соответствующую смету к договору.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. результаты работ были переданы ответчику, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 г. на общую сумму 3 333 385.04 руб. (т.1 л.д.16-20). 24.09.2007 г. стороны подписали акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения, для предъявления государственной приемочной комиссии (т.1 л.д.11).

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не в полном объеме, не оплатив 1 771 555.04 руб.

Между тем, в соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата работы осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата на приобретение материалов в размере 1 000 000 руб., а оставшаяся сумма в течение 15 дней после подписания акта приемки работ.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом не может быть принят. На акте имеется оттиск печати ответчика, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что принял комплекс и эксплуатирует его с лета 2008 года.

Утверждение ответчика о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ является верным.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец не представил доказательств направления истцу требования об устранении выявленных недостатков.

Согласно экспертного заключения N 1-44/09 по результатам судебной экспертизы, уточненного экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с составлением дополнительного расчета, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных истцом работ зерноочистительного комплекса составляет 228 200.98 руб.

Истец возражений по составленному экспертом расчету на 228 200.98 руб. не высказал, наличие указанных недостатков не отрицал, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований в части взыскания 1 543 354.06 руб. (1 771 555.04 руб. - 228 200.98 руб.) является верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельства выполнения истцом работ и просрочки в их оплате подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, верно установив сумму задолженности и период просрочки денежного обязательства, обоснованно взыскал проценты в размере 137 151.82 руб. Правильно распределены и судебные расходы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 по делу N А65-20496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева