Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-8511/2009

город Самара

Дело N А65-7027/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "НУР-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009, принятое по делу N А65-7027/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район РТ,

о расторжении муниципального контракта N 309 от 08.11.2007 г., взыскании 1 958 537 руб. неосновательного обогащения, 90 225 руб. 53 коп. процентов,

с участием:

от истца - Сайдашева Э.Л., доверенность от 10.10.2008

от ответчика - Малыгина Н.Н., доверенность от 09.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1" о расторжении муниципального контракта N 309 от 08.11.2007 г., взыскании 1 958 537 руб. неосновательного обогащения, 174 475 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт N 309 от 08.11.2007 г., заключенный между Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район РТ в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, взыскано 1 958 537 руб. неосновательного обогащения, 143 571 руб. 64 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 843 руб. 93 коп.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "НУР-1"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что выполнил и сдал все работы, обусловленные контрактом, в связи с чем оснований для расторжения не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Сообщил, что работы были выполнены на сумму 151 121 625 руб. На взысканную по решению сумму доказательств выполнения работ нет.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса стороны заключили муниципальный контракт N 309 от 08.11.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция ул. Н. Ершова - ул.Сибирский Тракт от ул. Искра до ул. Халитова в г. Казани", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составила 158 971 485 руб.

Согласно п.5 контракта, сроки работ были определены: начало - 19 ноября 2007 г. (в течение десяти дней с момента подписания муниципального контракта), окончание - 2 квартал 2008 г.

Во исполнение обязательств по контракту истец произвел оплату работ на сумму 153 080 500 руб., а ответчик выполнил и предъявил к приемке результат работ на общую сумму 151 121 625 руб.

Требования по настоящему иску мотивированы неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательства по выполнению работ и невозвращением неосвоенного аванса.

Соблюдение претензионного порядка по настоящему спору подтверждается представленной в материалы дела претензией от 19.01.2009 N 4/221 и соответствующим почтовым уведомлением.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договорных обязательств.

Пунктом 11.2 установлено, что право заказчика на расторжение контракта возникает в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на три месяца.

Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок в материалы дела не представлено, просрочка исполнения (по факту) составила более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и, руководствуясь п.2 ст. 405, п.2 ст. 450, п. 3 ст. 708, п.2 ст. 715 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта N 309 от 08.11.2007г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 153 080 500 руб. и выполнение ответчиком работ на сумму 151 121 625 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму в материалах дела и у ответчика отсутствуют (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 15.10.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно удовлетворив требование о взыскании 1 958 537 руб.

На сумму долга истец, руководствуясь ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 475 руб. за период с 25.10.2008 по 13.08.2008.

Проверив правильность начисления процентов в указанный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств с момента получения претензии, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 143 571 руб. 64 коп. за период с 22.01.2009г. по 13.08.2009 г. и отказ в удовлетворении остальной части правомерен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 по делу N А65-7027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НУР-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева