Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-8659/2009

г. Самара

Дело N А72-4485/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Степанов Ю.С. (доверенность от 11.01.2009 N 7-юр); Кирюхина Л.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 4-юр),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года по делу N А72-4485/2009 (судья И.В. Ипполитова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз", г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Истоки", г. Ульяновск, о признании постановления о назначении административного наказания от 27.04.2009 N 81 по делу N 5241-К/04-2009 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (далее - Общество, ООО "Ульяновскрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 27.04.2009 N 81, вынесенного по делу об административном правонарушении N 5241-К/04-2009, о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 82909640 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Истоки" (далее - ТСЖ "Истоки").

Решением суда от 31.08.2009 заявленное требование удовлетворено, постановление от 27.04.2009 N 81 антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов, обстоятельствам дела. По мнению УФАС по Ульяновской области, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9, 14.31 КоАП РФ и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ульяновскрегионгаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ТСЖ "Истоки" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании представители ООО "Ульяновскрегионгаз" просили апелляционную жалобу отклонить.

УФАС по Ульяновской области и ТСЖ "Истоки" извещались о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поданного ТСЖ "Истоки", УФАС по Ульяновской области приняло решение от 27.02.2009г. по делу N 5076/04-2008, которым признало действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению к товариществу тарифов на газ для промышленных потребителей (в 2008 году утвержденных приказом ФСТ от 04.12.2007г. N 403-э/1 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ от 13.11.2007г. N 329-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" в части тарифов, утвержденных для категории потребителей с объемом потребления до 10 млн. куб. м/год; в 2009 году утвержденных приказом ФСТ от 24.12.2008г. N 413-э/11 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приказом ФСТ от 06.11.2008г. N 252-э/36 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз") к объемам газа, применяемым для производства тепловой энергии и приготовления горячей воды с использованием автономных котельных для граждан, использующих данные коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вышеуказанного решения УФАС по Ульяновской области выдало Обществу предписание от 27.02.2009 N 5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения применения к ТСЖ "Истоки" тарифов на газ для промышленных потребителей.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, уполномоченное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 N 143.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 27.04.2009 N 81 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 82909640 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС по Ульяновской области, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 3.5, 14.31 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, факт нарушения ООО "Ульяновскрегионгаз" требований антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009 по делу N А72-2787\2009.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции установил, что данное правонарушение вредных последствий не повлекло, в связи с чем пришел к выводам, что само по себе данное правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, действия Общества не повлекли каких-либо финансовых потерь для ТСЖ "Истоки" и его членов, так как объем потребленного газа реально оплачен последним исходя из тарифов для населения, поэтому расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Ульяновскрегионгаз", признав незаконным и отменив постановление антимонопольного органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод УФАС по Ульяновской области о том, что данное административное правонарушение выявлено в 2008 году.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дело об административном правонарушении было возбуждено 16.03.2009, протокол об административном правонарушении составлен 14.04.2009.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку правонарушение выявлено в 2009 году, то расчет административной санкции в силу п.п. 3 ч.1 ст. 35 КоАП РФ должен быть произведен исходя из данных за 2008 год.

Не может быть принята ссылка УФАС по Ульяновской области на то, что основанием для отмены оспариваемого решения является неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения, что данное постановление отменено в связи с малозначительностью. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года по делу N А72-4485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова В.С. Семушкин