Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КГ-А41/10298-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КГ-А41/10298-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Серпуховский кожевенный завод "Труд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Н. (далее ответчик) о взыскании 391 344 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 27.04.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.01.2004 заключен договор купли-продажи кожевенной продукции. Во исполнение указанного договора истец по накладным N 1065 от 13.08.2004, NN 557, 558 от 14.04.2004, NN 596, 597 от 20.04.2004, NN 650, 651 от 29.04.2004, NN 718, 719 от 19.05.2004, N 1003 от 26.07.2004, N 1244 от 14.09.2004, N 1291 от 22.09.2004, N 1493 от 26.10.2004, N 1776 от 09.12.2004 и N 1554 от 03.11.2004 передал ответчику товар на сумму 464 649 руб. В сроки, установленные договором, полученный товар полностью оплачен не был. Задолженность составила 353 495 руб. 52 коп.

03.01.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи изделий из кожи и обуви. Во исполнение данного договора ответчику по накладным N 18 от 18.01.2005, N 86 от 07.02.2005 и N 298 от 29.03.2005 был передан товар на сумму 37 849 руб. Оплата за товар ответчиком не произведена. В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании его стоимости на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенного у истца товара, не принял в качестве доказательств частичной оплаты товара представленные в апелляционную инстанцию платежные поручения N 1 от 08.02.2006 и N 06 от 15.03.2006 на общую сумму 6 344 руб. 52 коп. в связи с отсутствием в них указания на погашение долга по спорным обязательствам. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, указав на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не были выполнены требования судов первой и апелляционной инстанции о проведении ответчиком сверки расчетов по спорным поставкам, ответчик ни в одно судебное заседание не являлся, а представленные отчеты реализации товара истцом не подписаны, доказательства направления их истцу не представлено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в связи с тем, что судами не был принят к рассмотрению акт сверки взаиморасчетов, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Серпуховский кожевенный завод "Труд", о чем ответчик не был предупрежден, а потому не имел возможности вовремя заменить данный акт равносильными документами.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суды обеих инстанций с достаточной полнотой установили обстоятельства дела, приняли необходимые меры к получению от сторон дополнительных доказательств, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договорам купли-продажи от 08.01.2004 и 03.01.2005 подтвержден транспортными накладными с отметками ответчика о получении указанного в них товара. В связи с непредставлением ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Ксерокопия акта сверки (л.д. 97), на который ответчик ссылается в кассационной жалобе как на доказательство исполнения обязательств по оплате товара, не опровергает выводов судов, а подтверждает наличие задолженности в размере, заявленном в исковом заявлении. Приписки, сделанные ручкой на ксерокопии акта о перечислении ответчиком 67 000 руб. и возврате товара на 412 895 руб. 16 коп. не заверены истцом и не подтверждены платежными документами и возвратными накладными, а потому обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При принятии кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года N 10АП-2101/06-ГК по делу N А41-К1-5818/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н. в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.