Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-6986/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А72-3219/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ЛСП "Модуль", г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2009 года

по делу N А72-3219/2009 (судья Абрашин С.А.),

по иску ООО ЛСП "Модуль", г. Димитровград, Ульяновская область, к ООО "Уником", г. Ульяновск,

третье лицо - ООО "Завод легких стальных профилей", г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 383 743 руб. 82 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛСП "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" о взыскании задолженности в сумме 383 743 руб. 82 коп.

Определением от 12.05.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Завод легких стальных профилей".

Определением от 09.06.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 383 743 руб. 82 коп. - сумму расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2009, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что после неявки ответчика на составление акта о некачественно выполненных работах у него не оставалось другого выхода, кроме устранения недостатков своими силами, в связи с чем требование о взыскании расходов на устранение недостатков, заявленное по настоящему делу, правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец не предоставил возможности ответчику на самостоятельное устранение недостатков, что на подписание акта ответчик приглашал его по истечении гарантийного срока на результат работ, а доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли до передачи результата работ, в материалы дела не представлено.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. При этом от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2007 года стороны заключили договор подряда в соответствии с которым ответчик по заданию истца принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению и звукоизоляции стен офисного помещения ООО "Завод профилей" по адресу: г. Димитровград, Мулловское шоссе, 39 материалом "Эковата".

По актам приемки передачи от 19.11.2007 ответчик сдал, а истец принял без претензий результат работ на общую сумму 263120 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы некачественностью выполненных работ, в связи с чем истец своими силами устранил недостатки и предъявляет к взысканию стоимость расходов на устранение в размере 383 743 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Главой 4 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ составляет 1 год, требования , связанные с недостатками результата работ по вине подрядчика заказчик вправе предъявлять при условии обнаружения недостатков в течении гарантийного срока.

Акт проверки качества выполненных скрытых работ по утеплению наружных стеновых панелей от 28 ноября 2008 г. не является безусловным доказательством некачественности выполненных работ, поскольку подрядчик для составления указанного акта не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, из указанного документа невозможно определить виды и объем работ по устранению недостатков; акт составлен по истечении гарантийного срока, а доказательств того, что недостатки возникли по вине подрядчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков в материалы дело не представлено.

Ссылка на письмо N 4871 от 12.12.2008 г. не принимается судебной коллегией, поскольку согласно указанному документу ООО ЛСП "Модуль" лишь пригласило ООО "Уником" для составления акта о некачественно выполненных работах, а не потребовало устранения недостатков, срок на устранение не предоставляло. Следует так же отметить, что акт некачественности выполненных работ после 12.12.2008 с определением видов, объема и стоимости работ так и не составлялся.

Таким образом, устранив недостатки собственными силами, истец нарушил право ответчика, установленное ст. 723 ГК РФ и п.4 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность возникновения недостатков по вине подрядчика, как и самого факта некачественнорсти выполненных работ, факт нарушения истцом права ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2009 года по делу N А72-3219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЛСП "Модуль", г. Димитровград,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева