Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-7656/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А65-8607/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "Таттранском-Холдинг", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Премиум кар", г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

- АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), г.Москва, - представитель Кошелев Д.Н., доверенность N 155/2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Таттранском-Холдинг", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года (судья Фасхиева Л.С.),

принятое по делу N А65-8607/2009

по иску ЗАО "Таттранском-Холдинг", г.Казань,

к ООО "Премиум кар", г.Набережные Челны,

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), г.Москва,

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таттранском-Холдинг", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - ООО "Премиум кар", г.Набережные Челны, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), г.Москва, о признании недействительным договора поручительства от 21.11.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 г. по делу N А65-8607/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ЗАО "Таттранском-Холдинг", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), г.Москва, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Таттранском-Холдинг", г.Казань, ООО "Премиум кар", г.Набережные Челны, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2007 г. между ООО "Премиум кар" и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 002/Л/Кз-07, предметом которого является предоставление банком заемщику ООО "ПРЕМИУМ кар" кредита с лимитом ссудной задолженности 66 500 000 руб.

Между ЗАО "Таттранском-Холдинг", г.Казань, и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) 21.11.2007 г. подписан договор поручительства во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 002/Л/Кз-07 от 21.11.2007 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Премиум кар".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со стороны истца договор поручительства подписан представителем Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 г.

Со стороны заемщика договор о предоставлении кредитной линии подписан представителем Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Со стороны истца договор поручительства подписан Ладейщиковой В.Ю., действующий на основании доверенности от 02.11.2007 г., в соответствии с которой истец доверил право подписания договоров, в том числе и договора поручительства.

Со стороны банка договор поручительства подписан управляющим филиалом банка.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 182, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор поручительства является сделкой, заключенной не только в отношении кредитора, но и в отношении заемщика, представителем которого являлась Ладейщикова В.Ю. и, так как у заемщика и поручителя в результате заключения оспариваемого договора возникли взаимные права и обязанности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Личной заинтересованности Ладейщиковой В.Ю. при заключении договора поручительства из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

На основании изложенного, при совершении оспариваемой сделки одновременное представительство одного лица от двух сторон сделки отсутствует.

Данная позиция нашла свое подтверждение в имеющейся судебной практике, а именно в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. по делу N 7599/2008.

Следует учесть, что договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству. Следовательно, сторонами договора поручительства являются кредитор по основному обязательству и поручитель. Должник по обеспечиваемому обязательству не является стороной договора поручительства. Участие в договоре поручительства не может повлиять на характер, а также на ничтожность правоотношения по поручительству, возникшее между его сторонами.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 г. по делу N А65-8607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова