Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-8690/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А49-4268/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск - представитель не явился, извещен,

ответчик индивидуальный предприниматель Кувшинов Игорь Константинович, г. Пенза, - не явился, извещен

от третьих лиц НП "МСОАУ "Стратегия", г. Воронеж, - представитель не явился, извещен,

ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2009 г.

по делу N А49-4268/2009 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск, к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Игорю Константиновичу, г. Пенза, с участием третьих лиц НП "МСОАУ "Стратегия", г. Воронеж, страховая организация ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании 913 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Игорю Константиновичу, г. Пенза (далее - ответчик), с участием третьих лиц НП "МСОАУ "Стратегия", г. Воронеж, страховая организация ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании 913 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа в удовлетворении иска отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, отсутствуют, поскольку им не доказан факт наличия противоправных действий (бездействий) Кувшинова И.К., которые повлекли причинение убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ИП Кувшинов И.К. необоснованно списал дебиторскую задолженность организации должника МУП "ПЭП" в сумме 913 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2009 г. по делу N А49-4268/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2007 г. по делу N А57-1892/07-40 в отношении МУП "ПЭП"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2007 г. МУП "ПЭП"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2007 г. конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2008 г., в связи с ходатайством конкурсного управляющего Понаморева И.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПЭП", конкурсным управляющим судом утвержден Кувшинов И.К.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании убытков в сумме 913 000 руб. с конкурсного управляющего Кувшинова И.К. мотивируя свои требования тем, что он необоснованно списал дебиторскую задолженность организации должника МУП "ПЭП" в сумме 913 000 руб.

Данные убытки, по мнению истца, состоят из взысканных с уполномоченного органа Арбитражным судом Саратовской области в пользу Кувшинова И.К. судебных расходов в сумме 178 093,52 руб. и непогашении суммы задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника МУП "ПЭП" в сумме 734 906,48 руб.

Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал в удовлетворение заявленных требований исходя из следующего.

Принимая решение по существу заявленных требований уполномоченного органа Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьями 15, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25, 132, 134, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Кувшинова И.К. ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия противоправных действий (бездействий) Кувшинова И.К., которые повлекли причинение убытков, наступление вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками.

Данный вывод суда являются правильным.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что противоправность действий ответчика, повлекших у заявителя наступление убытков, заключается в том, что конкурсный управляющий Кувшинов И.К. необоснованно списал дебиторскую задолженность должника в сумме 913 000 руб.

Между тем, как установил суд первой инстанции, конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, а также документов по дебиторской задолженности.

Доказательств того, что конкурсному управляющему Кувшинову И.К. эти документы передавались, в деле нет.

Данные обстоятельства исследовались 24 декабря 2008 г. Арбитражным судом Саратовской области в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МУП "ПЭП".

В этом судебном заседании представитель уполномоченного органа в судебном заседании присутствовал и поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. При этом действия конкурсного управляющего по списанию задолженности кредиторами не обжаловались и в установленном порядке незаконными не признаны.

В деле имеется анализ финансового-экономического состояния МУП "ПЭП", составленный временным управляющим МУП "ПЭП" Понаморевым И.В., в котором указано на то, что предприятие располагает дебиторской задолженностью, достаточной для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Кувшинов И.К., не может нести ответственность за достоверность выводов другого арбитражного управляющего, без обоснований данной позиции какими-либо доказательствами.

Обстоятельства удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кувшинова И.К. определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А57-1892/07-40 не доказывает причинение истцу убытков в рамках данного дела, так как этим судебным актом установлено нарушение в деятельности конкурсного управляющего МУП "ПЭП" Кувшинова И.К. в виде недоведения до сведения кредиторов информации о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2009 г. по делу N А49-4268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева