Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-8631/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А55-10738/2009

г. Самара

Дело N А55-10738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога - представитель Калиничев Н.А., доверенность от 30.01.2009 года N НЮ-46/31;

от истца ООО "ТИМ" - директор Тимофеев Г.А., протокол от 04.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года,

принятое по делу NА55-10738/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМ", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

о взыскании 1 047 573 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара 1158498 рублей 04 копеек, составляющих стоимость работ по договору подряда N 1 от 10.04.2009г. (по регистрации юридической службы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - N Д-253ДСС/НЮ от 14.04.2009г.).

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 047 573 рублей 32 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2009г. - 05.08.2009г. (т.2 л.д. 97-98). Приняв такое уменьшение в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил считать иск заявленным в сумме 1 047 573 рублей 32 копеек.

Ответчик исковые требования признал в сумме 647 609 рублей; в остальной части иска просил отказать ввиду завышения объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, составленных истцом по унифицированной форме КС-2.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая, что согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении в сумме 647 609 рублей, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял частичное признание ответчиком иска.

Решением Арбитражного Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-10738/2009 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ", г. Самара взыскано 1 047 573 рубля 32 копейки, составляющие стоимость выполненных работ по договору подряда N 1 от 10.04.2009г. (по регистрации юридической службы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - N Д-253ДСС/НЮ от 14.04.2009г.).

С ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 16737 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что Генподрядчик в нарушении п. 4.1 Договора не сдал Заказчику выполненные работы, а затем - 28.04.09г. отказался от участия в работе комиссии, назначенной первым заместителем начальника железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Соложенкиным С.В. N НЗ - 1/147у от 22.04.09г., комиссия произвела, проверку фактически выполненных работ без участия Генподрядчика - ООО "Тим" и составила акты фактически выполненных работ ф.КС-2, стоимости выполненных работ ф.КС-3 по шести объектам капитального ремонта, из которых видно несоответствие фактически выполненных работ тем, что указаны в сметах, а также что эти работы не соответствуют требованиям СНиП 03.04.01.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам суд первой инстанции необоснованно, ссылаясь на объяснения истца, признал обязательства ООО "Тим" по договору выполненными в полном объеме и сослался при этом на акты приемки выполненных работ по объектам.

Как видно из материалов дела, указанные документы в деле действительно находятся, но подписаны только директором ООО "Тим" - Тимофеевым, представителем ОАО "РЖД" эти документы не подписаны.

Заявитель жалобы считает, что Генподрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплатить на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объекты капитального ремонта по Договору в установленном порядке Заказчику не передавались.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенном с ответчиком договоре подряда N 1 от 10.04.2009г. (по регистрации юридической службы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - N Д-253ДСС/НЮ от 14.04.2009г.), на условиях которого ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, будучи заказчиком, поручило, а ООО "ТИМ", являясь, генподрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта - стадиона "Локомотив" в г. Самара (т.1 л.д. 9-18).

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда "Ведомость договорной цены на капитальный ремонт объектов стадиона "Локомотив" ст.Самара" согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 047 573 рубля 32 копейки, включая НДС 18% (т.1 л.д. 19, 21-27).

Согласно пункту 6.1 договора и Приложению N 2 к нему "Календарный график производства работ" (т.1 л.д. 20) работы подлежали выполнению генподрядчиком с момента подписания договора до 30.04.2009г.

По утверждению истца, в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами генподрядчик выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, результат которых нашел свое отражение в актах приемки выполненных работ N N 1-6 (т.1 л.д. 38, 42-47, 51-52, 56-58, 62-63, 67-69), и был предъявлен заказчику.

В соответствии с условиями договора стоимость таких работ составила 1 047 573 рубля 32 копейки, от оплаты которых заказчик необоснованно уклонился, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся при приемке выполненных работ подписать акт приемки в редакции подрядчика, должен обосновать мотивы такого отказа.

Ответчик считает, что генподрядчик завысил объемы выполненных работ, отраженные в актах КС-2, в подтверждение чего представил в материалы дела комиссионный акт приемки от 28.04.2009г. (т.2 л.д.29), акты стоимости фактически выполненных работ на объектах стадиона N N 1-6 (т.2 л.д. 52-61) и справку о сравнении объемов выполненных работ представленных ООО "ТИМ" в актах КС-2 и фактически выполненных работ на 28.04.2009г. по объектам Дирекции социальной сферы (т.1 л.д. 62).

Однако суд первой инстанции обоснованно не признал данные документы в качестве надлежащего доказательства завышения истцом объемов выполненных работ, отраженных в актах КС-2, по сравнению с фактически выполненными объемами, поскольку все представленные ответчиком документы составлены им в одностороннем порядке.

От проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны отказались.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы достоверно и однозначно свидетельствовать о завышении истцом объема выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным одностороннее изменение заказчиком индексов пересчета базисных цен на выполненные истцом работы в текущие цены, поскольку такие действия ответчика противоречат как условиям заключенного сторонами договора, так и нормам действующего законодательства ( п.2.3. договора и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против утверждений ответчика о завышении объемов выполненных работ, представил в материалы дела комиссионный акт натурного осмотра и обмера фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов Дирекции социальной сферы Куйбышевской железной дороги от 11.09.2008г., в котором члены комиссии в лице сотрудников филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги, а именно: заместителя начальника отдела КРЦБ, главного инженера ДСС, начальника ПТО ДСС и директора ООО "ТИМ" подтвердили выполнение объемов работ, отраженных впоследствии генподрядчиком в спорных актах КС-2 (т.1 л.д. 73-74).

Наличие такого акта, составленного до заключения сторонами договора подряда N 1 от 10.04.2009г., объясняется тем, что фактически спорные работы были выполнены в сентябре 2008 года, а апреле 2009 года взаимоотношения сторон, предметом которых явились спорные работы, были оформлены соответствующим договором.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство заказчика по своевременной оплате согласованной стоимости выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом указанных норм права, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены заявленные исковые требования по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-10738/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-10738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин