Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10310-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части НДС и налога на прибыль суду необходимо решить вопрос о вызове свидетелей и установлении обстоятельств, связанных с подписанием ими документов, на основании которых применены налоговые вычеты, решить вопрос об обоснованности произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10310-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/9518-07-П

Закрытое акционерное общество "Аудитореко-консулътационная компания "БИЗНЕС-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 16.02.2006 N 13-28-1531/85 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании сумм неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов, об удержании сумм налога на доходы физических лиц с физического лица, о представлении уточненных сведений по форме N 2 за 2002-2003 г.г., о сдаче уточненных деклараций за 2003-2004 г.г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по акту выездной налоговой проверки от 29.12.2005 N 13-28-1531/2518 и акту по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 16.02.2005 N 13-28-1531/84 за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, регулирующего взимание налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 29, в которой налоговый орган ссылался на то, что Обществом не представлена достоверных доказательств оказания ему услуг соисполнителями, судом не исследованы доводы Инспекции, приведенные в обоснование правомерности начисления налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылалась на недобросовестность соисполнителей Общества.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы налогового органа, пришла к выводу о том, что отсутствие ряда контрагентов по месту нахождения и непредставление ими отчетности в налоговые органы не может свидетельствовать о том, что данные организации не существуют, а сделки ими не заключались; неуплата соисполнителями НДС в бюджет не имеет правового значения для уменьшения полученного Обществом дохода на сумму произведенных расходов.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Инспекция в доказательство отсутствия реального исполнения услуг соисполнителями Общества ссылалась на то, что в ходе проведения опроса налоговым органом и органами внутренних дел учредителей данных организаций они сообщили, что не являются учредителями этих фирм, сделок от их имени не заключали.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей.

Конституционный Суд РФ в Определении "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 12.07.2006 N 182-О закрепил правоположение, согласно которому суд должен иметь в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан.

Учитывая данное правоположение, а также то, что большинство названных лиц находятся в г. Москве, у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства налогового органа об их вызове в качестве свидетелей со ссылкой на неперечисление средств на депозитный счет суда.

В связи с изложенным судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении НДС и налога на прибыль следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для решения вопроса о вызове указанных лиц в качестве свидетелей и установления обстоятельств, связанных с подписанием ими документов, на основании которых применены налоговые вычеты и решен вопрос об обоснованности произведенных расходов, в том числе счетов-фактур, на которые сослался суд при вынесении решения.

Судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога на доходы физических лиц и ЕСН подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Утверждение Инспекции о том, что судом не рассмотрены ее доводы относительно взыскания налога на доходы физических лиц и ЕСН, противоречит тексту постановления апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом доказательств наличия у работников Общества другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20000 руб., представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса в отчетном периоде.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 10.05.2006 по делу N А40-10573/06-20-55 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.2006 N 09АП-7303/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 16.02.2006 N 13-28-1531/85 в отношении НДС и налога на прибыль отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.