Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/9518-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения произведенных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/9518-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 16.02.06 г. N 13-28-1531/85 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании сумм неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов, об удержании сумм налога на доходы физических лиц с физического лица, о представлении уточненных сведений по форме N 2 за 2002-2003 гг., о сдаче уточненных деклараций за 2003-2004 гг. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по акту выездной налоговой проверки от 29.12.2005 N 13-28-1531/2518 и акту по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 16.02.2005 N 13-28-1531/84 за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

Решением от 10.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 24.10.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Налоговой инспекции от 16.02.06 г. N 13-28-1531/85 в отношении НДС и налога на прибыль отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетелей учредителей контрагентов только со ссылкой на не перечисление средств на депозитный счет суда.

Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела решить вопрос о вызове указанных лиц в качестве свидетелей и установить обстоятельств, связанные с подписанием ими документов, на основании которых применены налоговые вычеты и произведены расходы, в том числе подписанием счетов-фактур.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.02.07 г. заявленное требование удовлетворил: признал недействительным решение Налоговой инспекции от 16.02.06 г. N 13-28-1531/85 в части НДС и налога на прибыль.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.07 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении его требования. Налоговый орган считает, что судами не дана оценка совокупности представленных доказательств о том, что действия соисполнителей ограничивались только созданием комплекта документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-Аудит" Налоговой инспекцией составлен акт от 29.12.05 г. N 13-28-1531/2518 и принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 168 105,99 руб., в том числе: по НДС - 515 205 руб., по налогу на прибыль - 634 648 руб., по ЕСН в ФБ - 12 748,04 руб.; по ЕСН в ФСС - 4 029,48 руб., по ЕСН в ФФОМС - 78,76 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1 396,71 руб.; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 241,8 руб.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций и суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в обсуждаемой части (в отношении НДС и прибыли), проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что судам не дана оценка совокупности представленных доказательств о том, что действия соисполнителей ограничивались только созданием комплекта документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Так, суд установил, что в спорном периоде заявитель осуществлял деятельность по оказанию консультационных и аудиторских услуг заказчикам - юридическим лицам и для выполнения заданий заказчиков им привлекались организации-соисполнители.

Отклоняя довод Налоговой инспекции о том, что произведенные заявителем выплаты соисполнителям неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую бузу по налогу на прибыль, так как для проведения аудита бухгалтерской отчетности нет необходимости проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суд обоснованно указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций в соответствии с п.п. 3 п. 6 ст. 1 Федерального закона от 07.08.01 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" является сопутствующей аудиту услугой, при этом согласно п.п. 1, 5 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона при проведении аудиторской проверки аудиторские организации вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита, а также осуществлять иные права, вытекающие из существа правоотношений, определенных договором оказания аудиторских услуг, и не противоречащие законодательству Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Вывод суда о том, что заявитель при оказании услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных форм и методов проведения аудита, в том числе, привлекать соисполнителей при осуществлении своей деятельности, не нарушает норм материального права, при том, что судом установлено, что спорные затраты на оплату работ (услуг) соисполнителей документально подтверждены договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что заявитель не представил письменные отчеты соисполнителей по заключенным договорам, суд признал этот довод необоснованным, поскольку условиями договоров на оказание услуг предусмотрено составление акта сдачи-приемки по окончании работ (этапа работ), а составление соисполнителями отчетов указанными договорами не предусмотрено.

По выводу суда, то обстоятельство, что заключенные заявителем договоры с соисполнителями имеют разные предметы, не опровергает факта договорных отношений, а также оказания соисполнителями услуг, осуществления ими работ, которые были использованы заявителем при осуществлении аудиторских проверок, то есть использование в деятельности, направленной на получение дохода.

Суд не принял доводы Налоговой инспекции о том, что ряд организаций-соисполнителей по адресу, указанному в учредительных документах, не значится, представляет "нулевую отчетность", либо не отчитывается в налоговых органах по месту постановки на учет в налоговом органе.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, а отсутствие ряда контрагентов по месту нахождения и непредставление ими отчетности в налоговые органы не может свидетельствовать о том, что данные организации не существуют и что сделки не заключались.

Обоснованно суд указал, что неуплата соисполнителями НДС в бюджет не имеет правового значения для уменьшения полученного заявителем дохода на сумму произведенных расходов в порядке ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не влияет на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Между тем, налоговым органом данное обстоятельство не доказано.

Судом при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.06 г. по ходатайству Налоговой инспекции привлечены в качестве свидетелей физические лица, однако, определения суда, направленные по адресам свидетелей, возвратились в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи о том, что адресат не найден, в обслуживании не значится, а свидетель Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, а налоговый орган не настаивал на вызове свидетелей.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает, что судами исчерпаны процессуальные возможности для выполнения указаний о вызове свидетелей.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10573/06-20-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.