Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-8548/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А55-9221/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "СамараНефтеГеофизика" - не явились, извещены;

от истца ООО "Восточная лизинговая компания" - представитель Фомин Д.В., доверенность от 18.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СамараНефтеГеофизика", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года,

принятое по делу NА55-9221/2009 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания", пгт. Тура, Эвенкийский район, Красноярский край,

к открытому акционерному обществу "СамараНефтеГеофизика", г. Самара,

о взыскании 527 073 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания", пгт. Тура, Эвенкийский район, Красноярский край, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 09.07.2009 года (л.д.72), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СамараНефтеГеофизика", г. Самара, о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3Л2_63113_07/097 от 21.02.2003 года в сумме 527 073 руб. 43 коп., в том числе: 483 127 руб. 90 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г., 43 945 руб. 53 коп. - проценты за период с 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-9221/2009 с открытого акционерного общества "СамараНефтеГеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" взыскано 527 073 руб. 43 коп., в том числе долг 483 127 руб. 90 коп. и проценты 43 945 руб. 53 коп., а также расходы по государственной пошлине 11 770 руб. 73 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 64 руб. 24 коп. (л.д.90-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СамараНефтеГеофизика", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права. Оспариваемый договор является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия договора в части предмета лизинга. Кроме того, истец не предоставил в суд доказательства о приобретении имущества именно у указанного продавца, что в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором финансовой аренды (лизинга) N 3Л2_63113_07/097 от 21.02.2003 года (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО НПК "Нефтегеофизика" в собственность транспортные средства согласно Приложению N 1 к договору и передать предмет лизинга лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.1.1. договора истцом было приобретено и передано ответчику имущество - Подъемник каротажный самоходный (ПКС-5М) 5863-0000010-01 на шасси Урал - 4320-1951-40; Подъемник каротажный самоходный (ПКС-5М) 5863-0000010-01 на шасси Урал - 4320-1951-40, что подтверждается Актом приема-передачи имущества (л.д.19а).

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнения N 1 от 01.02.2005 года общая стоимость лизинговых платежей составляет 5 734 855 руб. 92 коп., включая НДС (л.д.10).

Графиком начисления и уплаты лизинговых платежей по договору лизинга определено, что оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.11-12).

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 3Л2_63113_07/097 от 21.02.2003 года ответчик не уплачивал лизинговых платежей в установленные договором сроки.

В результате неисполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 483 127 руб. 90 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (л.д.24-26).

Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 265 от 13.02.2009 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.28).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения решения, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 483 127 руб. 90 коп., являются обоснованными.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку лизинговых платежей в размере 43 945 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является незаключенным, так как несогласованны существенные условия договора в части предмета лизинга, являются необоснованными.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 14.01.2005 "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

Вместе с этим, анализ материалов дела и условий договора лизинга позволяет сделать вывод, что выводы ответчика о незаключенности названного договора сделаны без учета специфики лизинговых отношений и правильной оценки условий соглашения.

В акте приемки имущества от 21.02.2003г., с указанием на договор N 3Л2-63113-07/097 от 21.02.2003г., подписанного сторонами, указаны полные данные о наименовании транспортных средств (номер двигателя, номер кузова, заводской номер машины, инвентарный номер, идентификационный номер) (л.д.19а).

Следовательно, при приеме-передаче имущества у сторон не возникло сомнений относительно предмета лизинга.

Таким образом, акт приемки имущества дополняет и раскрывает предмет лизинга и содержит данные, позволяющие определить конкретное имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, так как специфика лизинговых правоотношений, предполагает передачу товара в аренду в будущем.

Данное обстоятельство позволяет признавать акт приема-передачи с идентифицирующими признаками транспортного средства, помимо указанных в договоре и приложении, составной частью условия о предмете.

Кроме этого, ранее ответчиком лизинговые платежи по договору оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора финансовой аренды после подписания договора принимали необходимые для исполнения договорных обязательств меры.

Следовательно, не имеется оснований считать договор 21.02.2003г. N 3Л2-63113-07/097 незаключенным. Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о приобретении имущества именно у указанного продавца, судом во внимание не принимается. Как следует из представленных в дело доказательств, истец приобрел у указанного лизингополучателем продавца в собственность транспортное средство, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.75, 76).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-9221/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-9221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СамараНефтеГеофизика", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин