Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 11АП-7902/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А65-19265/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- МИФНС N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, - представитель Саватиев Ф.Н., доверенность от 08.09.2009,

- ООО "ФПЦ Регион" - представитель Афанасьев Ю.А., доверенность от 02.09.2009,

- арбитражного управляющего Герасимова В.Н. - паспорт,

- иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу МИФНС N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 г.

по делу N А65-19265/2005 (судья Иванова А.Г.)

о признании решения собрания кредиторов ГУП "Вода Прикамья", г.Елабуга, от 24.03.2009 г. недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Вода Прикамья", г.Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2006 года ГУП "Вода Прикамья", г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бондарев Д.В..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 года Бондарев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2009 года поступило заявление ООО "Финансово-правовой центр "Регион", г.Казань, о признании решения собрания кредиторов должника от 24.03.2009 года, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 г. заявление ООО "Финансово-правовой центр "Регион", г.Казань, удовлетворено. Признано недействительным решения собрания кредиторов ГУП "Вода Прикамья", г.Елабуга, от 24.03.2009 г. об обязании арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу должника суммы, оплаченные за проведение инвентаризации имущества должника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение инвентаризации имущества является обязанностью конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МИФНС N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ФПЦ Регион" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов должника недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов должника, принявшее оспариваемое заявителем решение, состоялось 24.03.2009г.

В работе указанного собрания кредиторов должника принимал участие и голосовал по вопросам повестки уполномоченный орган, обладающий 93,32% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе собрания уполномоченным органом были предложены дополнительные вопросы, которые решением собрания были включены в повестку дня; по результатам голосования по дополнительным вопросам собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. обязать конкурсного управляющего внести корректировки в отчет арбитражного о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника согласно указанным замечаниям;

2. обязать конкурсного управляющего представить в течение недели запрашиваемые сведения;

3. обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу должника суммы, оплаченные за проведение инвентаризации имущества должника, т.к. в соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение инвентаризации имущества является обязанностью конкурсного управляющего;

4. обязать конкурсного управляющего производить оплату по договорам на оказание услуг не ежемесячно, а по факту выполненных привлеченными специалистами работ.

Требования ООО "Финансово-правовой центр "Регион", г.Казань, мотивированы тем, что принятое решение собрание кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки собрания является недействительным.

Заявителю о принятии собранием кредиторов должника оспариваемого решения стало известно 29.05.2009г. из претензии направленной конкурсным управляющим должника с требованием возвратить уплаченные должником 50000,00 рублей.

Материалами дела установлено, что договор N 16 от 04.05.2006 года с заявителем ООО "Финансово - правовой центр "Регион" на проведение инвентаризации основных средств, долгосрочных финансовых вложений, товарно- материальных ценностей, незавершенного строительства, денежных средств, дебиторской задолженности, а также оформление результатов инвентаризации был заключен Бондаревым Д.В., в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Обязательства по договору N 16 от 04.05.2006 года заявителем исполнены, результат принят конкурсным управляющим Бондаревым Д.В., что подтверждается актом о принятии работ от 31.05.2006 года, инвентаризационной описью.

Расчеты по названному договору за оказанные услуги произведены за счет средств должника платежными поручениями N 7 от 12.08.2008г., N 8 от 15.08.2008г., N 10 от 06.10.2008г. на общую сумму 50000,00 рублей конкурсным управляющим должника после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008г., которым было признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.04.2008г. о произведении арбитражным управляющим оплаты по договору заключенному с ООО "ФПЦ Регион" на проведение инвентаризации имущества должника, за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами Закона о банкротстве не отнесено к компетенции собрания кредиторов должника принятие решений об изменении условий договоров с привлеченными лицами, в том числе порядка оплаты, освобождения от оплаты, возложение обязанности по оплате на других лиц.

Кроме того, в судебном порядке вопрос о расторжении договора N 16 от 04.05.2006г. кредиторами, уполномоченным органам не обжаловался, указанный договор недействительным (ничтожным) в судебном порядке не признавался.

Таким образом, оспариваемое решение собрания принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и интересы заявителя, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года по делу N А65-19265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова