Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-8570/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А65-11293/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО "Бизнес Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года

по делу N А65-11293/2009, судья Галеева Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана", 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. 50 лет Октября, д.4, тел. (8555) 42-44-24,

к открытому акционерному обществу "Бизнес Холдинг", 420029, г.Казань, ул.Зур Урам, д.42, тел. (843) 279-51-95, 279-51-97,

о взыскании долга в сумме 660 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Бизнес Холдинг" о взыскании долга по договору от 1 июня 2006 г. в размере 660 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО "Бизнес Холдинг" с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку полагает, что в силу пункта 5.2 договора от 1.06.2006 г. его действие прекращено 1.06.2008 г. Кроме того ответчик указал, что споры между сторонами в связи с исполнением договора в соответствии с пунктом 5.6 договора подлежат урегулированию через Третейский суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года иск удовлетворен, с ОАО "Бизнес Холдинг" в пользу ООО ЧОП "Охрана" взыскано 660 000 руб. долга и расходы по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ОАО "Бизнес Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в силу пункта 5.6 договора спор между сторонами в связи с исполнением договора подлежит рассмотрению в третейском суде, тот факт, что в договоре не поименован третейский суд, который может рассматривать спор - свидетельствует о том, что стороны вправе обращаться в любой третейский суд, уполномоченный рассматривать спор такого вида. Решение суда, по мнению ответчика, ограничивает свободы сторон при заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Кроме того, ответчик полагает, что в силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора срок его действия истек 31.12.2007 г., а заключение дополнительных соглашений к договору с истекшим сроком действия - не имеет юридической силы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Охрана" просило об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного судебного акта - без изменения, ссылаясь на недействительность соглашения о рассмотрении спора третейским судом и несостоятельность утверждений ответчика об истечении срока действия договора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

1.06.2006 г. ООО ЧОП "Охрана" и ОАО "Бизнес Холдинг" заключили договор N 14н/16, по условиям которого истец в интересах ответчика обязался организовать охрану общественного порядка и материальных ценностей, принадлежащих заказчику на его территории согласно описи (приложение N1 к договору). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг оценена сторонами в размере 58 969 руб. 92 коп. (ежемесячно) с оплатой в течение трех банковских дней после истечения месяца, в котором оказывались услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1.08.2008 г. (л.д.11) стороны изменили стоимость услуг, увеличив ее с момента подписания соглашения до 70 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением (л.д. 12) стороны вновь изменили стоимость услуги, увеличив ее с 1.02.2009 г. до 80 000 руб. в месяц.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден актами (л.д. 22-30) и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг за август 2008 г. - апрель 2009 г., что и привело к возникновению у него задолженности.

Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13-14) подтверждается наличие у ОАО "Бизнес Холдинг" задолженности перед ООО ЧОП "Охрана" в размере 660 000 руб.

Письмом от 25.03.2009 г. (л.д. 15) истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность (по состоянию на 1.04.2009 г. - 580 000 руб.), ответчик письмом от 1.04.2009 г. (л.д. 16) гарантировал истцу погашение задолженности по договору в срок до 31.05.2009 г.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнена обусловленная договором обязанность по оплате оказанных услуг, а поэтому исковые требования истца судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены.

В ходе производства по делу ответчиком заявлялись те же доводы, что и в апелляционной жалобе - об истечении срока действия договора от 1.06.2006 г. и о наличии в договоре третейской оговорки. При этом судом первой инстанции указанным доводам были даны обоснованные оценки.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" гражданско-правовой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Иными словами, заключение контрагентами третейского соглашения является правообразующим юридическим фактом, порождающим право (устанавливающим компетенцию) третейского суда на рассмотрение конкретных споров между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой для подлежащих случаев форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Единственным существенным условием третейского соглашения является его предмет. Определенным предмет третейского соглашения можно считать только в случае, если указано полное наименование конкретного третейского суда и указано, какие споры (все или какие-то определенные) стороны обязуются передать на рассмотрение третейского суда. В противном случае третейское соглашение не будет считаться заключенным.

В рассматриваемом договоре (пункт 5.6) стороны не указали наименование конкретного третейского суда, что делает третейское соглашение незаключенным, поскольку предмет его сторонами не согласован.

В силу этого ссылка ответчика в апелляционной жалобе на третейскую оговорку не может быть признана обоснованной.

В силу положений пункта 5.1 договора он действует в течение календарного года - то есть до 31.12.2006 г. Однако пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели порядок пролонгации действия договора - если в течение месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ответчик доказательств заявления одной из сторон о прекращении срока действия договора - не представлено, следовательно, договор считается продленным не только до 31.12.2007 г., но и в последующие аналогичные календарные периоды времени. О том, что оговоренные договором от 1.06.2006 г. правоотношения между сторонами не прекращены косвенно свидетельствует и исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в период до августа 2008 г., а также заключение между истцом и ответчиком в августе 2008 года и феврале 2009 года дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года, принятое по делу N А65-11293/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина