Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 11АП-8781/2009

г. Самара

23 октября 2009 г.

Дело N А65-9471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Интермиг", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "Картранссервис", г. Санкт-Петербург - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картранстервис", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года

по делу N А65-9471/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермиг", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург, закрытому акционерному обществу "Картранссервис", г. Санкт-Петербург, о взыскании 120 000 руб. ущерба с первого ответчика, 414 389 руб. 40 коп. ущерба со второго ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермиг", г. Казань, РТ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Казани (далее - первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Картранссервис", г. Санкт-Петербург (далее - второй ответчик), о взыскании 120 000 руб. ущерба с первого ответчика, 414 389 руб. 40 коп. ущерба со второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. С открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермиг", г. Казань, взыскано 120 000 руб. ущерба. С закрытого акционерного общества "Картранссервис", г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермиг", г. Казань, взыскано 414 389 руб. 40 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Картранстервис", г. Санкт-Петербург, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Республики Татарстан правил подсудности, на недействительность договора уступки права требования от 20 декабря 2009 г., заключенного между предпринимателем Сафиуллиным Л.Ф. и ООО "Интермиг", на который истец ссылается в обоснование своих требований и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу N А65-9471/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 г. на 411 км. автодороги "Россия", в результате столкновения с автомобилем Скания R 124 г/н В 703 ХЕ/78, принадлежащим ЗАО "Картранссервис", под управлением Ефимова Д.Н. причинен ущерб автомобилю КАМАЗ 5410 г/н Е 755 КМ/116 с полуприцепом НЕФАЗ г/н АМ 3801/16, принадлежащим предпринимателю Сафиуллину Л.Ф. и застрахованному в ОАО "Страховая компания "Русский мир" (л.д. 9).

Гражданская ответственность ЗАО "Картранссервис", как собственника автомобиля Скания R 124 г/н В 703 ХЕ/78, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Страховая компания "Русский мир".

Согласно постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении от 14 марта 2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ефимовым Д.Н., управляющим автомобилем Скания R 124 г/н В 703 ХЕ/78, правил дорожного движения (л.д. 8).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ефимова Д.Н., связанными с нарушением пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным вредом автомобилю КАМАЗ 5410 г/н Е 755 КМ/116 с полуприцепом НЕФАЗ г/н АМ 3801/16 подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Размер материального ущерба, причиненного указанному транспортному средству с полуприцепом, согласно экспертным заключениям N 61/02/09 и N 62/02/09 независимого оценщика ООО "Центр Авто Экспертиза" составил 514 389 руб. 40 коп. (л.д. 10-36). Расходы предпринимателя Сафиуллина Л.Ф. на проведение независимой оценки составили 20 000 руб. (л.д. 10, 24).

В соответствии с договором уступки права требования от 20 декабря 2008 г. предприниматель Сафиуллин Л.Ф. уступил ООО "Интермиг" право требования с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возлагается на юридических лиц (граждан), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против размера подлежащего возмещению ущерба, ЗАО "Картранссервис", каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию по настоящему спору, не представило, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявляло.

Исследовав размер ущерба, установленный на основании экспертных заключений N 61/02/09 и N 62/02/09 независимого оценщика ООО "Центр Авто Экспертиза", Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно посчитал его достоверным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Картранссервис" о необоснованности и недостоверности экспертных заключений, надлежащим доказательствами не подтверждены и судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со ОАО "Страховая компании "Русский мир" 120 000 руб., как сумму страхового возмещения, а с причинителя ущерба ЗАО "Картранссервис" возмещение в размере 414 389 руб. 40 коп.

Заявление ЗАО "Картранссервис" о нарушении Арбитражным судом Республики Татарстан правил подсудности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 июля 2009 г. ОАО страховая компания "Русский мир" имеет в филиал в Республике Татарстан (Т.1, л.д.103).

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации филиал не обладает правоспособностью юридического лица и не может быть ответчиком в арбитражном суде, вместе с тем, закон представляет возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Поскольку статья 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность страховщика иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат и данный закон обязательность досудебного обращения к указанному лицу не содержит, истец вправе был обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан и нарушение правил подсудности по данному делу не допущено.

Доводы ЗАО "Картранссервис" о недействительности договора уступки права требования от 20 декабря 2009 г., заключенного между предпринимателем Сафиуллиным Л.Ф. и ООО "Интермиг", в связи с отсутствием в договоре указания на возмездность не могут повлечь отмену судебного решения, так отсутствие доказательств возмездности договора уступки требования не влечет его недействительности, так как порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу N А65-9471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картранссервис", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева