Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 11АП-6923/2009

г. Самара

23 октября 2009 г.

Дело N А55-7793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Менько Б.М., ген. директор (выписка из протокола N 1/08, удостоверение N 1 от 05.01.2004 г., паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгапромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу NА55-7793/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Волгапромстрой", г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Новый город", г. Самара,

о взыскании 216119 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ОАО "СПВТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Волгапромстрой" (далее - ЗАО "Волгапромстрой", ответчик) о взыскании 216119 руб., в том числе: 110925 руб. 13 коп. - основного долга по договору подряда от 21.09.2005 г., 105192 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора подряда от 21.09.2005 г. в период с 01.04.2006 г. по 23.04.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 330, 388, 389, 390, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2005 г., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N 35 от 20.03.2009 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Новый город".

Определением суда от 19.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Новый город" (далее - ООО "СПК "Новый город", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Волгапромстрой" в пользу ОАО "СПВТИ" взыскано 122018 руб. 74 коп., в том числе 110926 руб. 13 коп. - основного долга, 11092 руб. 61 коп. - неустойки, 213578 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку договор цессии N 35 от 20.03.2009 г., заключенный между истцом и третьим лицом, был расторгнут 06.07.2009 г. в связи с неисполнением сторонами обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 15.10.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 20.10.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Волгапромстрой" (генподрядчик) и ООО "СПК "Новый город" (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2005 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монолитных железобетонных конструкций на строительстве "Жилой дом по ул. Тухачевского 10, секция А" г. Самара в полном объеме проекта. В состав выполняемых работ по договору входят следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций ниже отм. + 0.00 ориентировочный объем 1150 куб. м. Вышеперечисленный объем конструкций уточняется по рабочим чертежам и оплачивается по фактическим объемам (л.д. 11-15).

Во исполнение условий данного договора ООО "СПК "Новый город" выполнило и сдало ЗАО "Волгапромстрой" результаты работ на общую сумму 1332176 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом N 5 от 31.03.2006 г. о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой N ФЗ-03 от 31.03.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 20-24).

Впоследствии ООО "СПК "Новый город" (цедент) и ОАО "СПВТИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 35 от 20.03.2009 г., в соответствии с условиями которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) по договору б/н от 21.09.2005 г. к должнику - ЗАО "Волгапромстрой". Сумма основного долга по договору составляет 1021750 руб. 02 коп. (л.д. 16-19).

Поскольку обязательства по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307, 309, 333, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 122018 руб. 74 коп., в том числе 110925 руб. 13 коп. - основного долга по договору подряда от 21.09.2005 г. и договору цессии N 35 от 20.03.2009 г., 11092 руб. 61 коп. - неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО "Волгапромстрой" не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представляло доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка представителя ЗАО "Волгапромстрой" в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Волгапромстрой" представлено письмо от 07.07.2009 г., из которого следует, что договор цессии N 35 от 20.03.2009 г. на сумму 1021750 руб. 02. коп., заключенный между истцом и третьим лицом, был расторгнут 06.07.2009 г. в связи с невыполнением сторонами обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 59).

Данное письмо подписано генеральным директором ОАО "СПВТИ" и директором ООО "СПК "Новый город", их подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор цессии N 35 от 20.03.2009 г. сторонами расторгнут. Доказательств исполнения обязательств, содержащихся в договоре цессии по оплате уступленного права, истцом не представлено. Более того, в письме от 07.07.2009 г. истец и третье лицо указали, что обязательства по договору цессии N 35 от 20.03.2009 г. на дату расторжения договора исполнены не были.

Таким образом, обязательства сторон по расторгнутому ими договору цессии N 35 от 20.03.2009 г. являются прекращенными, а право требования с ЗАО "Волгапромстрой" задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2005 г., от ООО "СПК "Новый город" к ОАО "СПВТИ" не перешло.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства перехода прав требования от третьего лица к истцу по спорному обязательству не представлены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-7793/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5822 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Волгапромстрой", г. Самара, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина