Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10323-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе исследования нормативно-правовых актов и дополнительных доказательств разрешить вопрос о том, является ли спорное подвальное помещение защитным сооружением, предложить истцу уточнить требование: оспаривается ли сделка в целом либо в части, проверить довод о пропуске срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10323-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - далее Агентство - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГА консалтинг групп" о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ЗАО "ПДК "Маяк-2" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31 (корпус 50) и применении последствий ее недействительности, а также об истребовании из владения ЗАО "ГА консалтинг групп" в собственность Российской Федерации части здания (убежище), расположенного по вышеуказанному адресу.

Третьим лицом привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Машиностроительный завод "Маяк" - далее Завод.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.00 Приказом N 18 Завод внес в уставный капитал ЗАО "ПДК "Маяк-2" незавершенный строительством объект недвижимости - корпус N 50 по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, однако в подвальном помещении данного объекта располагается коллективное защитное сооружение - убежище (встроенное) типа ЗС ГО, такие сооружения являются государственной собственностью и исключаются из состава приватизируемого предприятия; согласно плану приватизации государственного машиностроительного завода "Маяк" вышеуказанное убежище было исключено из состава приватизируемого имущества и было передано АООТ "Маяк" на ответственное хранение; ЗАО "ПДК-Маяк-2" было присоединено к ЗАО "ГА консалтинг групп", поэтому последнее является надлежащим ответчиком.

Определением от 10 ноября 2005 года суд по ходатайству истца привлек ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" вторым ответчиком, а определением от 2 февраля 2006 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Регламента", являющееся в настоящее время собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31., корп. 50.

До принятия решения истец заявил дополнительные основания и сослался на то, что в приватизационном деле ОАО "Маяк" Приложение N 1 и Приложение N 9 - акты оценки стоимости зданий и сооружений и стоимости имущества предприятия - не соответствуют типовым формам, вследствие чего невозможно определить пообъектный состав и стоимость имущества, передаваемого в собственность акционерного общества, а также на то, что генеральный директор Завода после 28 июня 1999 года не имел полномочий на совершение каких-либо действий по отчуждению имущества Завода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по внесению Заводом в уставный капитал ЗАО "ПДК "Маяк-2" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31 (корпус N 50); в истребовании имущества из владения ЗАО "ГА консалтинг групп" отказано в связи с тем, что в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является 3-е лицо - ООО "Группа Регламента".

Судебные акты мотивированы тем, что в подвальном помещении здания, находящегося по вышеуказанному адресу, располагается коллективное защитное сооружение - убежище (встроенное) типа ЗС ГО, что подтверждается ссылками истца на заключения штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ВАО г. Москвы, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ВАО г. Москвы; данное убежище согласно плану приватизации Государственного машиностроительного завод "Маяк" было исключено из состава приватизируемого имущества; генеральный директор Завода З., избранный 27.06.98, не имел полномочий на отчуждение имущества, поскольку его полномочия закончились 28.06.99, а в период с 1999 по 2002 год общие собрания акционеров ОАО "Маяк" не состоялись, совет директоров в указанные годы не избирался; не соблюдены обязательные условия и требования законодательства о приватизации, поскольку сделка приватизации осуществлена без указания состава и цены активов предприятия.

Отклоняя заявление 1-го ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был осведомлен о совершении оспариваемой сделки, а истец ссылается на то, что о совершенной сделке ему стало известно после получения представления Прокуратуры г. Москвы от 06.06.05.

В кассационной жалобе ЗАО "ГА консалтинг групп" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм, подлежавших применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследован вопрос о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца; суд не принял во внимание, что сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал была одобрена уполномоченным лицом Завода путем заключения договоров купли-продажи акций.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Агентства и Завода возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменные отзывы на жалобу не представлены.

ООО "Группа Регламента", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Вывод о том, что в подвальном помещении здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50, располагается коллективное защитное сооружение - убежище (встроенное) типа ЗС ГО, сделан судом на основании имеющихся в деле заключений органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а также со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 359 от 23.04.94, в соответствии с которым коллективные защитные сооружения являются государственной собственностью и исключаются из состава приватизируемого имущества.

Кассационная инстанция не может признать, что исследованные судом доказательства неопровержимо свидетельствуют о наличии в указанном выше подвальном помещении коллективного защитного сооружения (убежища), отвечающего требованиям, предъявляемым к подобного рода сооружениям.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является объект незавершенного строительства, поэтому для того, чтобы установить, действительно ли в подвале этого объекта незавершенного строительства находится коллективное защитное сооружение (убежище), по своим характеристикам отвечающее предъявляемым нормативными актами требованиям, суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо компетентные органы принимали решение о создании в указанном здании объекта гражданской обороны, что этот объект гражданской обороны был фактически построен и введен в эксплуатацию как объект гражданской обороны, что этот объект учтен в установленном порядке именно как объект гражданской обороны, судом не установлено, имеется ли инвентаризационный паспорт на убежище.

Судом не исследовал нормативные правовые акты, определяющие порядок отнесения объектов недвижимости к категории защитных сооружений, порядок их учета и инвентаризации, не установил, каким требованиям должно соответствовать помещение, предназначенное для использования в качестве убежища, и наличие (отсутствие) этих признаков в спорном помещении.

Кроме того, не исследован вопрос о том, имеется ли документация по строительству здания, и, в частности, документация, из которой бы следовало, что в подвальном помещении здания предполагалось размещение коллективного защитного сооружения.

При таких обстоятельствах вывод суда, основанный только на имеющихся в деле заключениях, не может быть признан достаточно обоснованным.

По этой же причине не может быть признан достаточно обоснованным вывод суда относительно письма ГУ МЧС России от 17.03.06 о том, что спорный объект не числится на учете, как объект "коллективное защитное сооружение".

Истец ссылался на то, что при внесении в уставный капитал ЗАО "ПДК "Маяк-2" незавершенного строительством объекта находящееся в подвальном помещении убежище не вошло в состав приватизируемого имущества.

Вместе с тем, судом сделаны противоречивые выводы относительно этого обстоятельства: с одной стороны, суд посчитал, что убежище не было включено в состав приватизируемого имущества при приватизации государственного предприятия "Машиностроительный завод "Маяк", с другой стороны, сделал вывод о том, что приватизационные документы составлены с нарушением законодательства о приватизации, в частности, в отношении пообъектного состава приватизируемого имущества.

Кроме того, истец не уточнил, а суд не выяснил, почему сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "ПДК "Маяк-2" объекта незавершенного строительства является недействительной полностью, то есть в отношении всего корпуса N 50, если коллективное защитное сооружение (убежище), по мнению истца, располагается в подвальном помещении этого корпуса, и истец истребовал именно убежище; если истец считает сделку недействительной в целом, следовало выяснить, какому закону, иному нормативному правовому акту она в целом не соответствует.

Не выяснив указанные обстоятельства, суд в резолютивной части решения признал сделку по внесению в уставный капитал недвижимого имущества недействительной в целом.

Суду также следовало проверить соответствие сделки по внесению спорного объекта в уставный капитал требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данный Федеральный закон действовал на момент совершения сделки.

Отклоняя довод 1-го ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что истец, по его утверждению, узнал о совершенной сделке 6 июня 2005 года из представления Прокуратуры г. Москвы.

При этом суд не учел, что по искам о признании сделок недействительными (ничтожными) Гражданский кодекс Российской Федерации установил специальную норму, содержащуюся в статье 181 (с учетом новой ее редакции), поэтому статья 200 Кодекса (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) не применяется.

Сославшись на нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующие вопросы прекращения полномочий совета директоров, суд пришел к выводу о том, что вследствие прекращения полномочий совета директоров Завода генеральный директор З., избранный сроком на один год, после 28.06.1999 не обладал полномочиями совершать действия по отчуждению имущества Завода, так как с 1999 по 2002 годы общие собрания акционеров Завода не проводились, совет директоров в указанные годы не избирался.

Однако деятельность единоличного исполнительного органа акционерного общества регулируется специальными нормами Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд не указал, в соответствии с какой нормой данного Закона, регулирующей деятельность и полномочия единоличного исполнительного органа общества, следует считать прекращенными полномочия этого органа из-за того, что в обществе несколько лет не проводились общие собрания акционеров и не избирался совет директоров.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, и при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить истцу дополнительно представить в полном объеме нормативные и иные документы, определяющие порядок отнесения объектов недвижимости к защитным сооружениям, а также документы, свидетельствующие о том, что в подвальном помещении корпуса N 50 располагается убежище, отвечающее требованиям, предъявляемым к таким сооружениям, и находящееся на учете, выяснить, имеется ли инвентаризационный паспорт убежища; предложить истцу уточнить требование: оспаривается ли сделка в целом, либо в части; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих специалистов или ведомств в целях выявления наличия или отсутствия признаков защитного сооружения; проверить довод 1-го ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 года по делу N А40-51503/05-134-465 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года N 09АП-7722/2006-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.