Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 11АП-8561/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А55-10694/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Опельянц К.М., доверенность от 11.01.2009 г. N 1-16/08-5, Брыкалова М.Н., доверенность от 01.06.2009 г. N 1-16/08-80,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челно-Вершиныагроинвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года

по делу N А55-10694/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челно-Вершиныагроинвест", село Челно-Вершины Самарской области,

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, город Самара,

о признании недействительным уведомления от 21 ноября 2008 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челно-Вершиныагроинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Министерство) о признании недействительным уведомления от 21 ноября 2008 года N 1.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не признание уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и как следствие отказ в восстановлении срока, служит препятствием для восстановления заявителем своих прав в судебном порядке и противоречит задачам судопроизводства в обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Министерства считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановления Правительства Самарской области от 20.06.2008 г. N 220 "Об утверждении порядка предоставления в 2008 г. за счет средств областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения понесенных ими затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение средств химизации" 13 ноября 2008 г. ООО "Челно-Вершиныагроинвест" обратилось в Клявлинское управление развития АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, за предоставлением за счет средств областного бюджета субсидий на сумму 413 045 рублей.

Также 13 ноября 2008 года, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 11.06.2008 г. N 191 "Об утверждении порядка предоставления в 2008 г. за счет средств областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения понесенных ими затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение дизельного топлива, использованного при проведении сезонных сельскохозяйственных работ", а также постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 г. N 428 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 11.06.2008 г. N 191 ООО "Челно-Вершиныагроинвест" обратилось в Клявлинское управление АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области за предоставлением субсидий в целях возмещения затрат в части расходов на приобретение дизельного топлива на сумму 482 342 рублей. Всего на общую сумму 895 387 рублей.

21.11.2008 года уведомлением N 1 Клявлинским управлением развития АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Обществу было отказано в предоставлении субсидий - в связи с неполным предоставление документов (л.д. 13).

Оспариваемое заявителем уведомление N 1, содержащее основания для отказа во включении его в перечень получателей субсидии, направлялось в адрес Общества в ноябре 2008 года. При этом в письме от 10.12.2008 года N 413 в адрес Клявлинского управления развития АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заявитель сообщает о получении им данного уведомления и направляет недостающие документы (л.д. 18).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный вышеназванной нормой, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 10 марта 2009 года. В то время как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 02 июня 2009 года (л.д. 2), то есть заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным уведомления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 21.11.2008 года N 1.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании вышеназванного решения (л.д. 4). В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что срок пропущен, поскольку заявитель пытался решить вопрос во внесудебном порядке. Иных доказательств уважительности пропуска срока Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, высказанной ВАС РФ, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 года N 9316/05, от 31.01.2006 года N 11297/05, от 10.10.2006 года N 7830/06. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным уведомления от 21 ноября 2008 года N 1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом оснований для восстановления срока суд не усмотрел, поскольку факт обращения заявителя в Клявлинское управление развития АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области не препятствовал обращению в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав.

Кроме того, заявитель, устраняя причины принятия уведомления об отказе, фактически признавал их правомерность.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно учитывал правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 года N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-10694/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева