Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 11АП-7657/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А49-3489/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) - не явились, извещены;

от истца ИП Попова А.С. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2009 года,

принятое по делу NА49-3489/2009 судьей Новиковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича, г. Пенза,

к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (обществу с ограниченной ответственностью), г. Москва,

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Сергеевич (далее - ИП Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) о взыскании суммы 300000 руб., составляющей задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 110608/П-16 от 11.06.2008г. за период с марта 2009 г. по май 2009 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2009 г. по делу N А49-3489/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича удовлетворены.

С Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича взыскан долг в сумме 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что рассматриваемое дело не объединено с делом N А49-3659/2009 о расторжении договора аренды с 31 марта 2009 г.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения договора аренды и ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности производить арендную плату, но так как Банк не получил письменного отказа расторжения Договора аренды до установленной даты - "31" марта 2009 года, Помещение было освобождено "31" марта 2009 года, арендный платеж не был Банком произведен, в соответствии с п.4.2. Договора обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аренды.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным судом не принято ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, поскольку при подписании ходатайства не соблюдены требования ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении доверенности и предоставлении прав представителю.

Ходатайство подписано представителем Васильевым М.В., без надлежаще указанных полномочий на отказ от апелляционной жалобы в доверенности N 7-1/98 от 01.01.2009г.

Кроме того в доверенности отсутствует также право на полный или частичный отказ от иска, и подпись самого Васильева М.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 1106080/П-16, по условиям которого ИП Попов А.С. (арендодатель) обязался предоставить, а КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (арендатор) принять в аренду нежилое помещение, площадью 55,5 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пенза, ул.Славы, 7, для использования под офисное помещение для организации внутреннего структурного подразделения арендатора (п.1.1. договора).

Место расположения помещения указано в плане, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 19).

Нежилое помещение общей площадью 55,5 кв.м. в литере А, находящееся по адресу: г.Пенза, ул.Славы, дом 7, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006г. 58АА N 081599, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Пензенской области сделана запись регистрации N 58-58-01/044/2006-245 (л.д. 25).

Во исполнение условий договора, истец передал арендованное имуществу ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема- передачи от 11.06.2008г. (л.д. 24).

Договор аренды заключен сторонами на 11 месяцев от даты его подписания (п.2.1. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2008г. к договору аренды N110608/П-16 от 11.06.2008г. стороны изменили срок действия договора аренды и установили, что договор действует в течение 5 лет от даты его подписания (л.д. 23).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему N 1 зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату за арендуемое помещение в сумме 100000 руб. (без НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.п. 4.1.,4.5.,4.6. договора). В течение 5 рабочих дней от даты подписания договора арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере одной ежемесячной арендной платы, который засчитывается в оплату арендной платы за последний месяц аренды (п.4.2. договора).

Письмом б/н б/д ответчик проинформировал истца о принятом решении прекратить с 01.04.2009г. работу внутреннего структурного подразделения, расположенного в арендуемом помещении, в связи с чем, просил считать 31.03.2009г. последним днем аренды помещения (л.д. 53). И как следует из пояснений представителя ответчика, с 01.04.2009г. ответчик освободил арендуемое помещение.

Представители истца в судебном заседании не отрицали факт получения данного письма 18.02.2009г., однако суду пояснили, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи ими не были получены.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды сторонами не было подписано, ответчик помещение по акту приема-передачи не сдал, арендные платежи в период с марта 2009 г. по май 2009 г. ответчиком не были внесены, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика обоснованно в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства расторжения договора аренды по соглашению сторон (или в судебном порядке) и сдачи арендуемого помещения истцу по акту приема-передачи.

Доказательств направления истцу соглашения о досрочном расторжении договора аренды и акта приема-передачи, а также отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи также не представлено. В связи с изложенным правомерен вывод суда о том, что досрочное освобождение помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора не представлено.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу, правомерно распределены и взысканы судебных расходы, и расходы по госпошлине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривая заявление поданное истцом о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебную командировку; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009г. ИП Попов А.С. (Заказчик) и Маштаков Е.С. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг.

По приходно-кассовому ордеру N 783-75 от 22.09.2009г. денежные средства в размере 6000 руб. были получены представителем истца Маштаковым Е.С.

Таким образом, апелляционный суд считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными, поскольку документально установлены факт оказания услуг по представлению интересов ИП Попова А.С. в апелляционным суде и расходы на транспортные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2009 г. по делу N А49-3489/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2009 года по делу N А49-3489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью), г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью), г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 750 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.08.2009 N 14343.

Заявление индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича, г. Пенза, о взыскании судебных расходов по делу N А49-3489/2009 удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (обществу с ограниченной ответственностью), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича, г. Пенза, судебные расходы в сумме 8 634 руб. 90 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин