Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 11АП-7704/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А65-4395/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Дин+" - представитель Ибрагимов А.С., доверенность от 22.04.2009 года;

от истца ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" - представитель Прохорова Т.В., доверенность от 12.02.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дин+", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года,

принятое по делу NА65-4395/2009 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дин+", г. Казань, Республика Татарстан,

об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения "РИГАТОНЫ" сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 357411 "РИГАТОН", взыскании 500 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН+" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения "РИГАТОНЫ" сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 357411 "РИГАТОН", взыскании 500.000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-4395/2009 исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "ДИН+", г. Казань обязано прекратить незаконное использование обозначения "РИГАТОНЫ" сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 357411 "РИГАТОН".

С общества с ограниченной ответственностью "ДИН+", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г. Чебоксары, Чувашская Республика взыскано 300.000 рублей сумма компенсации, 8.900 рублей возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дин+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части изыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что словесное обозначение "Ригатоны", используемое ответчиком является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "РИГАТОН" не соответствует обстоятельствам дела.

Визуальные (графические) отличия товарного знака истца "РИГАТОН" и обозначения разновидности макаронных изделий Ригатоны, используемого ответчиком на упаковке макаронных изделии, а также дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения с позиции рядового потребителя.

Упаковка макаронных изделий "Золотой Казан", на которой ответчик размещает слово Ригатоны в качестве обозначения разновидности выпускаемых им макаронных изделий, имеет индивидуальные особенности в силу использования ярких красных, синих и желтых цветов.

Кроме того, все макаронные изделия, производимые ответчиком реализуются исключительно под торговой маркой "Золотой Казан".

В силу указанных свойств упаковки макаронных изделий Ригатоны, реализуемых под торговой маркой "Золотой Казан", у потребителя не может произойти смешения между продукцией в отношении которой истец зарегистрировал товарный знак "РИГАТОН" и макаронными изделиями Ригатоны, которые выпускает ответчик, поскольку указанные обозначения имеют значительные графические отличия.

Также заявитель жалобы считает, что наличие его вины не подтверждается материалами настоящего дела. Поскольку ответчик не мог знать о наличии у истца права на товарный знак "РИГАТОН", сумма компенсации должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель ООО "Дин+" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "РИГАТОН" в отношении класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (511) и перечня товаров и/или услуг (30) - вермишель, изделия макаронные, лапша, кондитерские изделия, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 357411 с приоритетом товарного знака от 27.07.07г. и сроком действия регистрации 27.07.2017г. (л.д.6-7).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Как указывает истец, ответчиком осуществляется производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот макаронных изделий "РИГАТОНЫ", словесное обозначение которых сходно до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным в установленном порядке.

Совершение указанных действий ответчиком подтверждается, в частности, представленными истцом упаковками макаронных изделий, приобщенными к материалам дела, с указанием наименования ответчика как производителя продукции, накладными N 343 344 (л.д.105-106), фотофиксацией продукции ответчика.

Кроме того, ответчиком факт совершения вышеназванных действий не отрицается.

На исследованных судом упаковках продукции ответчика на оборотной стороне указано слово - "РИГАТОНЫ", выполненное жирным шрифтом высотой 5 мм, также служащее для индивидуализации данного товара на рынке помимо торговой марки "Золотой казан", помещенной на лицевой стороне упаковки продукции. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск обоснованно не принял довод ответчика о том, что значение слова "РИГАТОНЫ" является общеупотребительным.

Поскольку, регистрация Роспатентом обозначения "РИГАТОН" в качестве товарного знака подтверждает проведение экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака, при которой проверялось соответствие заявленного обозначения требованиям пунктов 1 - 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие свидетельства на товарный знак "РИГАТОН" исключает общеизвестность данного термина.

Кроме того, предоставление правовой охраны товарному знаку истца "РИГАТОН" в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, доказательства прекращения правовой охраны товарного знака ответчиком не представлены.

Так судом правомерно указано, что использование ответчиком наименования "РИГАТОНЫ" при маркировке макаронных изделий, выпускаемых и предлагаемых к продаже с июля 2004 г. не предполагает возникновения у ответчика права на его охрану как средства индивидуализации товаров, предоставляемого лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Ответчик своим правом на регистрацию спорного обозначения а качестве товарного знака до подачи истцом соответствующей заявки не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришел к выводу о том, что с точки зрения рядового потребителя словесное обозначение "РИГАТОНЫ", применяемое на продукции ответчика, является сходным до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком "РИГАТОН", несмотря на незначительные графические отличия в изображении.

Таким образом, делая вывод о том, что обозначение "РИГАТОНЫ" не может характеризовать род и группу макаронных изделий, не является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление, суд правомерно ссылается на нормы ст. ст. 1482, 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно государственным стандартам ГОСТ Р 52000-2002 "Изделия макаронные. Термины и определения" и ГОСТ Р 51865 - 2002 Изделия макаронные. Общие технические условия" для макаронных изделий понятие "род" не применяется. Используются только понятия "группа", "сорт", "тип", подтип", "вид".

ГОСТ Р 51865 - 2002 "Изделия макаронные. Общие технические условия" устанавливает, что группа макаронных изделий - это качественная характеристика макаронных изделий в зависимости от используемого для их изготовления основанного сырья. Макаронные изделия группы А: Макаронные изделия, изготовленные из муки твердой пшеницы (дурум) высшего, первого и второго сортов. Макаронные изделия группы Б: Макаронные изделия, изготовленные из муки мягкой стекловидной пшеницы высшего и первого сортов. Макаронные изделия группы В: макаронные изделия, изготовленные из пшеничной хлебопекарной муки высшего и первого сортов. На этикетке макаронных изделий, производимых ответчиком указано группа В высший сорт.

При этом обоснованно не принят судом довод ответчика относительно того, что нет достаточных основания для взыскания компенсации, т.к. ему не было известно о регистрации истцом словесного обозначения "РИГАТОН" в качестве товарного знака, поскольку с момента принятия к производству искового заявления ответчик не прекратил изготовление продукции с использованием обозначения "РИГАТОНЫ" сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 357411 "РИГАТОН", что подтверждается материалами дела (л.д. 17-18), и не опровергается представителем в судебном заседании в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм ст. ст. 1515, 1250, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований об обязании его прекратить незаконное использование обозначения "РИГАТОНЫ" сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 357411 "РИГАТОН", и правомерно находит частично обоснованным требование по взыскании компенсации в размере 300.000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-4395/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-4395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дин+", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин