Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8027/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А65-11852/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Хмелева О.А., доверенность N 119-19/102 от 02 февраля 2009 г., Кочеткова Н.В., доверенность N 119-19/88 от 02 февраля 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года

по делу N А65-11852/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань,

к ОАО "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань,

о взыскании 25 162 149 руб. 75 коп. долга, 783 176 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань о взыскании 25 162 149 руб. 75 коп. долга, 773 145 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-11852/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-11852/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором N 135-1т от 25.07.2003 г., по условиям которого истец отпускал ответчику теплоэнергию в виде пара, которую последний должен был оплачивать не позднее следующего дня после поступления в банк платежного требования в безакцептном порядке (п. 4.12 договора).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями, где просит взыскать с ответчика 25 162 149 руб. 75 коп. долга и 773 145 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 12 % годовых за период с 14.01.2009 г. по 13.05.2009 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, также учитывая нормы ст.ст. 307-309, 539, 544 ГК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения (л.д. 8-13), которым установлена обязанность ответчика (абонента) по оплате фактически принятого количества энергии.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что истцом исполнено обязательство по подаче ответчику теплоэнергии, что достоверно подтверждается актами, счетами-фактурами, платежными поручениями ответчика об оплате (л.д. 38-80), а доказательства оплаты в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании 25 162 149 руб. 75 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ проверил расчеты истца исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска (12 %) и обоснованно взыскал 773 145 руб.65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку суд имеет право применить ст. 333 ГК РФ в случае рассмотрения требования о взыскании неустойки (пени). Снижение ставки начисления процентов ниже предусмотренной ставки рефинансирования действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-11852/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-11852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова