Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КА-А41/10341-06-П Удовлетворяя требование о зачете излишне уплаченного земельного налога, суд исходил из того, что занимаемый заявителем участок не относится к курортной зоне и применение к нему спорных повышающих коэффициентов не предусмотрено законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КА-А41/10341-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Балашиха, выразившихся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001-2003 г.г. и обязании зачесть излишне уплаченный налог в сумме 21 371 055 руб. 33 коп. в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.05 N КА-А41/8515-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость проверить расчеты ставок земельного налога на 2001-2003 г.г., приведенные заявителем, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5063/03 от 23.03.04, Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 78 НК РФ, положения Земельного кодекса РФ, Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства Инспекция в заседание суда не явилась.

Общество в пояснениях и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судом, Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 570539 кв.м., расположенный по адресу: Московская области, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4 и земельный участок площадь. 120, 5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 3.

23 июня 2004 года, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001-2003 г.г. в связи с перерасчетом ставок земельного налога, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.

Поскольку заявление оставлено Инспекцией без исполнения, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что суммы налога, уплаченные заявителем в виде повышающих коэффициентов к ставке земельного налога, являются излишне уплаченными и подлежат зачету Обществу в счет будущих платежей.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Как установлено судом, порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".

Статьей 8 (ч.ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Следовательно, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).

В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Арбитражный суд правильно указал, что используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курорта отсутствует.

По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что земли Общества не выполняют назначение и функции таких земель.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные ст. 2 Закона Московской области, при расчете земельного налога применяться не могут. Применение повышающего коэффициента "2,5" при исчислении земельного налога истцу противоречит Закону РФ "О плате на землю".

Земельные участки, находящиеся в пользовании заявителя, предоставлены под производственные цели и относятся к землям поселений для нужд промышленности. Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность, поэтому к ним не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах.

Расчет земельного налога судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям. Поэтому суды на основе оценки доказательств по делу пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям Общества.

Довод Инспекции о том, что судом не применен коэффициент, установленный ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно приложению N 2 таблицы 3 к Закону Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" рост коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала связан с определенной численностью населения - не менее 100 тыс. человек.

Судом установлено, что численность населения г. Балашиха в 2004 году составляла 174700 человек, в связи с чем судом обоснованно применен коэффициент 2,2.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 АПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что применение положений ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", устанавливающих увеличение коэффициентов средней ставки земельного налога вне зависимости от численности населения, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.12.2005 по делу N А41-К2-20046/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха - без удовлетворения.