Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8715/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А55-9223/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Фомин Д.В., доверенность б/н от 18.06.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года

по делу NА55-9223/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску ООО "Восточная лизинговая компания", Красноярский край, пгт. Тура, Эвенкийский район,

к ОАО "Самаранефтегеофизика", г.Самара,

о взыскании суммы денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании (с учетом уточнения (л.д.61)) 112514 руб. 56 коп. задолженности за период с 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3Л2-63113-07/096 от 21.02.2003 и 10352 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор лизинга является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован сторонами. Кроме этого, истец не представил в суд доказательства приобретения имущества именно у указанного в договоре продавца, что является обязательным в силу ст.665 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2003 г. между ООО "Восточная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3Л2-63113-07/096 (л.д.36-40), с дополнением N 1 от 01.02.2005 г. к договору (л.д.43).

В соответствии с договором лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ОАО "НефАЗ" в собственность транспортные средства, подлежащее регистрации в органах ГИБДД РФ согласно приложению N 1 к договору и передать предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (п.1.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору предметом договора являлось следующее имущество: автобус специальный НЕФАЗ-42112-04 стоимостью 1153008 руб. (л.д. 39). Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства 02 КН 931608. Изготовителем и продавцом имущества являлось ОАО "НеФАЗ", Башкортостан, что соответствует требованиям п. 1.1. договора.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей и ежемесячный размер лизинговых платежей определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2). В связи с этим сторонами было подписано указанное приложение (л.д. 40).

01.02.2005г. к договору финансовой аренды подписано дополнение N 1 (л.д. 43), на основании которого общая стоимость лизинговых платежей и график уплаты указанных платежей были изменены. Сторонами подписана редакция N 2 (приложение N 2 к договору) графика начисления и уплаты лизинговых платежей (л.д. 44).

В соответствии с п.1.2 договора срок лизинга составляет 120 месяцев.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приемки имущества по договору лизинга от 21.02.2003г. автобус специальный НЕФАЗ-42112-04, с указанием номера двигателя, кузова, шасси, стоимости, инвентарного номера, срока лизинга, идентификационного номера, сведений о регистрации ТС, ПТС, регистрационного знака (К 590 МА 63) (л.д.41). Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно предмета лизинга.

Уведомлением ответчик уведомил истца о постановке на временный учет в органах ГИБДД переданного в лизинг имущества (л.д. 42).

Факт передачи в лизинг данного имущества также подтверждается паспортом вышеуказанного транспортного средства с отметкой МРЭО ГИБДД Самарского РОВД г.Самары от 22.08.2003 г. о получении техники ОАО "Самаранефтегеофизика" в лизинг (л.д. 42).

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 3Л2-63113-07/096 от 21.02.2003 года и требований закона (статья 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате лизинговых платежей согласно графику. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору за период с 16.01.2008г. по 31.12.2008г. составляет 112 514 руб. 56 коп.

Истец 13.02.2009г. направил в адрес ответчика претензию N 262 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.56). Ответчик указанное требование не выполнил, задолженность не погасил.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является заключенным, поскольку из материалов дела и действий сторон следует, что они согласовали все существенные условия договора финансового лизинга, а также индивидуальные признаки предмета лизинга.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 606,607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения решения, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 16.01.2008 по 31.12.2008, являются обоснованными.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку лизинговых платежей за период с 16.01.2008 по 31.12.2008 в размере 10352,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является незаключенным, так как несогласованны существенные условия договора в части предмета лизинга, являются необоснованными.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 14.01.2005 "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

Вместе с этим анализ материалов дела и условий договора лизинга позволяет сделать вывод, что выводы ответчика о незаключенности названного договора сделаны без учета специфики лизинговых отношений и правильной оценки условий соглашения.

В акте приемки имущества от 21.02.2003г. с указанием на договор N 3Л2-63113-07/096 от 21.02.2003 г. имеются полные данные о наименовании транспортного средства (номер двигателя, номер кузова, заводской номер машины, инвентарный номер, идентификационный номер) (л.д.42). Следовательно, при приеме-передаче имущества у сторон не возникло сомнений относительно предмета лизинга.

Таким образом, акт приемки имущества дополняет и раскрывает предмет лизинга и содержит данные, позволяющие определить конкретное имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, так как специфика лизинговых правоотношений, предполагает передачу товара в аренду в будущем. Данное обстоятельство позволяет признавать акт приема-передачи с идентифицирующими признаками транспортного средства, помимо указанных в договоре и приложении, составной частью условия о предмете договора.

Кроме этого, ранее ответчиком лизинговые платежи по договору оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, в соответствии со ст.431 ГК РФ стороны договора финансовой аренды после подписания договора принимали необходимые для исполнения договорных обязательств меры. Следовательно, не имеется оснований считать договор 21.02.2003г. N 3Л2-63113-07/096 незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о приобретении имущества именно у указанного продавца, судом во внимание не принимается. Как следует из представленных в дело доказательств, истец приобрел у указанного лизингополучателем продавца ОАО "НефАЗ" в собственность транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства N 02 КН 931608 (л.д.80).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года по делу N А55-9223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин