Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 11АП-8654/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 октября 2009 г. N 11АП-8654/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А55-7027/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Сайфуловой Л.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Юдаевой А.А. с участием:

от истца - Платонов В.В., представитель по доверенности от 30.03.2009г., Вотяков А.О., представитель по доверенности от 29.05.2009г.

от ответчика - до перерыва Дмитриев С.Д., представитель по доверенности от 11.01.2009г., после перерыва Чудаев А.И., представитель по доверенности от 18.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 г.

по делу N А55-7027/2009, судья Шабанов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 4, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 154, тел.: (383) 211-90-90, 373-90-90, 270-05-29,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75", 443068, Самарская область, г. Самара, ул. Николая Панова, д.6б, 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 24, 13, тел.: 279-08-09,

о признании расторгнутыми с 16.02.2009 г. договоров N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г. об инвестировании строительства Бизнес - Центра по Московскому шоссе, литера Д, в Октябрьском районе г.Самара, признании обязательства по договору N 12356-Б от 14.03.2007 г. исполненным на общую сумму 65 023 290 руб., с учетом сумм уплаченных по договорам N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г. и суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Дом-75" о признании расторгнутыми с 16.02.2009 г. договоров N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г. об инвестировании строительства Бизнес-Центра по Московскому шоссе (литера Д) в Октябрьском районе г. Самары, о признании обязательств ООО "Компания Брокеркредитсервис" по договору N 12356-Б от 14.03.2007 г. исполненными на общую сумму 65 023 290 руб. с учетом сумм, уплаченных по договорам N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г. и суммы пени, по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении (л.д.2-4).

Правовых обоснований исковых требований истец в исковом заявлении не привел.

Заявлением б/д (л.д. 101) истец просил дополнить свои требования исков о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 12356-Б от 14.03.2007 г. за период с 10.02.2009 г. по 3.08.2009 г. в сумме 1 209 126 руб., поддержав ранее заявленные исковые требования. В силу нарушения истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено новое, ранее не заявлявшееся исковое требование) судом первой инстанции в принятии дополнительного искового требования - отказано.

Ответчик ООО "Дом-75" в отзыве на исковые требования истца заявил об отсутствии у него возражений против расторжения договоров N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г., против зачета денежных сумм, уплаченных истцом по договорам N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г. в счет уплаты по договору N 12356-Б от 14.03.2007 г. в сумме 10 488 000 руб., т.е. без начисления пени. Ответчик в связи с этим признает общую сумму оплаты истцом по договору N 12356-Б от 14.03.2007 г. (с учетом зачета) 62 388 000 руб. В части начисления пени ответчик с иском не согласен, т.к. ООО "Дом-75", заключая оспариваемые договора, действовало в качестве агента ЗАО "ВолгаЭнергоРесурс" на основании агентского договора от 25.12.2006 г., застройщиком объекта являлось ЗАО "ВолгаЭнергоРесурс", которое и принимало на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию. В заключение в отзыве ответчик указал, что в настоящее время строительство объекта завершено, и истец может его использовать в своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года иск удовлетворен частично: признаны расторгнутыми с 16.02.2009 г. договоры N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г. об инвестировании строительства Бизнес-Центра по Московскому шоссе (литера Д) в Октябрьском районе Самарской области. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании обязательств ООО "Компания Брокеркредитсервис" по договору N 12356-Б от 14.03.2007 г. об инвестировании строительства Бизнес-Центра по Московскому шоссе (литера Д) в Октябрьском районе г.Самары исполненными на общую сумму 65 023 290 руб.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы и основания.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно определен предмет иска, круг вопросов, подлежащих доказыванию, не разрешен вопрос о признании ответчиком иска в части зачета основной суммы долга в счет договора N 12356-Б от 14.03.2007 г., неправильно применены нормы материального права о неустойке, о порядке расторжения договора, о зачете. Истец указывает, что согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета требований необходимо, чтобы требования были однородны, срок их исполнения наступил, хотя бы одна из сторон в обязательствах заявила о зачете. Истец полагает, что в рассматриваемом деле требования сторон являлись встречными, срок возврата ответчиком денег истцу по договорам N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г. наступил, а срок уплаты денег истцом ответчику по договору N 12356-Б от 14.03.2007 г. - не указан, т.к. поставлен в зависимость от обстоятельства - ввода в эксплуатацию Бизнес-Центра.

По указанным обстоятельствам истец полагает, что договоры N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г. считаются расторгнутыми в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.8 договоров N 12357-Б от 14.03.2007 г., N 12360-Б от 14.03.2007 г., N 12361-Б от 14.03.2007 г. с момента вручения истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе. Истец также считает, что закон не установил запрета на зачет посредством предъявления иска. В связи с этим истец полагает, что его требование о признании обязательства истца по договору N 12356-Б от 14.03.2007 г. исполненным на сумму 62 388 000 является обоснованным и признано ответчиком. Кроме того истец полагает, что им совершены все необходимые процессуальные действия для вынесения решения о наличии у него права требования об уплате неустойки, хотя такое требование, до признания его судом и не являлось основанием для проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что заявленные им требования являются иском о признании права и соответствуют требованиям закона: статье 12 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно, по предложению суда, сформулировали свою позицию в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражают.

В судебном заседании 15 октября 2009 года был объявлен перерыв до 20 октября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

14.03.2007 г. истец и ответчик заключили между собой четыре договора (N N 12361-Б, 12360-Б, 12357-Б, 12356-Б) об инвестировании строительства Бизнес-Центра по Московскому шоссе (литера Д) в Октябрьском районе г.Самары.

По условиям договоров ООО "Дом-75" (заказчик), действуя на основе Устава и Агентского договора, заключенного с ЗАО "Волгоэнергоресурс", обязался осуществить финансировать проектные, строительные и иные работы по всему Бизнес-Центру, в т.ч. определить генподрядную организацию и заключить с ней договор о строительстве центра, а истец обязался принять участие в инвестировании строительства объекта путем оплаты стоимости части помещений в Бизнес-Центре.

Согласно пункту 1.5 договоров, проектный срок окончания работ по возведению коробки объекта инвестирования, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведении комиссии по приемке в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику в соответствии с вышеперчисленными договорами 62 388 000 руб.

Ответчиком обусловленные договорами обязательства в установленный срок не исполнены.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно пункту 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращению или приостановления строительства многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства), при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о расторжении договоров N N 12357-Б от 14.03.2007 г., N12360-Б от 14.03.2007 г., N12361-Б от 14.03.2007 г. Истцом в указанной части судебное решение не оспаривается.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявит возражений.

Ответчик против рассмотрения дела в апелляционном порядке только в той части, в которой решение оспаривается истцом - не возражает.

В связи с этим судом рассматриваемое дело проверяется только в той части, в которой оно обжаловано истцом.

Истцом было заявлено требование о признании обязательств по договору N 12356-Б от 14.03.2007 г. исполненным на общую сумму 65 023 290 руб., с учетом сумм, уплаченных по договорам N N 12357-Б, 12360-Б, 12361-Б и суммы пени, начисленное в соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров (исходя из размера 0,01% от суммы договоров за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы каждого договора) - 2 635 290 руб.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования было отказано, поскольку неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не может быть признана судом обоснованной без осуществления действий предусматривающих доказывание данного факта, однако истец не заявляя требования о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам, считает данный факт состоявшимся, что противоречит принципу состязательности сторон.

Истцом не оспаривается тот факт, что искового требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам - им заявлено не было.

Как указанно в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Фактически истец своим требованием просит о проведении путем принятия судебного акта прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, что предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, для прекращения обязательства зачетом - в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной из сторон, а принятия какого-либо судебного акта - не требуется.

Судом первой инстанции в связи с этим сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом заявлено ненадлежащее требование о проведении судебным актом прекращения обязательств зачетом, а также в жалобе фактически содержится требование о учете при проведении зачета неустойки, однако требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-7027/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина