Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8609/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А55-9029/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "ЭХО" - Поликарпов О.Ю. доверенность от 18.03.2009 года,

от налогового органа - Попов Э.П. доверенность от 22.05.2009 года N 03-05/016357,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", г. Жигулевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года

по делу N А55-9029/2009, судья Мешкова О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", г. Жигулевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эхо", г. Жигулевск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 20.03.2009 года N 10 Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по данному налогу, в виде штрафа в размере 936 141 руб. 20 коп., о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а именно, систематическом неверном (неправильном) отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 624 094 руб., а также о доначислении сумм задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 6 240 940 руб., сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 680 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 883 630 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость в размере 990 451 руб. 10 коп, о признании незаконным требования N4076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по состоянию на 08.05.2009 года в части предложения уплатить штраф за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в размере 936 141 руб. 20 коп., штраф за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в размере 624 094 руб., в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 6 240 940 руб., сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 680 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 883 630 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость в размере 990 451 руб. 10 коп.; признании незаконным постановления N 5504 Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области об обращении взыскания налога в размере 14 355 812,10 руб. на имущество налогоплательщика-ООО "Эхо".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭХО" требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотренные и оцененные судом в процессе судебного разбирательства обстоятельства позволили суду сделать вывод о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ представителем налогового органа не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Эхо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.02.2009 г. и, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, принято решение от 20.03.2009 г. N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или не полную уплату НДС, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по данному налогу, в виде штрафа в размере 936 141 руб. 20 коп; п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившемся в систематическом неверном (неправильном) отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 624 094 руб.; начислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 6 240 940 руб., НДС в размере 4 680 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 883 630 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 990 451 руб. 10 коп., предложено уплатить сумму штрафов, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Налоговым органом выставлено требование N 4076 по состоянию на 08.05.2009 года, в котором предлагалось в срок до 18.05.2009 г. погасить начисленные по решению от 20.03.2009 г. N 10 налоги, пени и штрафы.

Поданная заявителем апелляционная жалоба на решение налогового органа УФНС России по Самарской области была оставлена без удовлетворения. Решение МИ ФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 20.03.2009 г. утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как установил суд заявитель в проверяемом периоде заключал договоры поставки цемента с ООО "Орбита" N 8 и N 8/07 от 01.11.2006 г. и с ООО "СтройСтиль" N 4 от 01.01.2007 г. и N 4 от 21.08.2006 г. В соответствии с указанными договорами приобретался цемент согласно товарным накладным на общую сумму 16 573 162, 04 руб., который поставлялся транспортом ООО "Орбита". Оплата цемента производилась наличными средствами, что подтверждается чеками ККТ NN 20246874 и 02012552, авансовыми отчетами руководителя ООО "Эхо" Капаева А.А.

По договорам поставки цемента, заключенным с ООО "СтройСтиль", заявителем получен товар на складе ООО "ЭХО", согласно товарным накладным на общую сумму - 16 070 059 руб., которые поставлялись транспортом ООО "СтройСтиль". Оплата производилась наличными средствами, чеками ККТ (на батарейках) N 29923874, N 02012652 по авансовым отчетам руководителя организации Капаева А.А.

Налоговым органом по ООО "Орбита" были проведены мероприятия налогового контроля: направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара по истребованию документов для проведения налоговой проверки. Из ответа от 04.02.2009 г. следует, что ККТ (N 20246874 и N 02012552) у ООО "Орбита" не зарегистрированы, чеки принадлежат неизвестной ККТ.

Согласно проведенному налоговым органом допросу руководителя организации Капаева А.А., доставка товара производилась наемным транспортом ООО "СтройСтиль". Оплата произведена наличными денежными средствами представителю ООО "СтройСтиль" Андросову (без доверенности) с применением ККТ, в день оплаты.

Из ответа на запрос налогового органа от 04.02.2009 г. следует, что указанные кассовые аппараты N 29923874 и N 02012652 у ООО "СтройСтиль" не зарегистрированы, чеки принадлежат неизвестной ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Заявитель, обосновывая заявленные требования, указал на то, что оплата товаров, работ и услуг ООО "Орбита" и ООО "СтройСтиль" производилась руководителем наличными денежными средствами, предоставленными ему "под отчет", в подтверждение оплаты в суд первой инстанции были представлены чеки контрольно-кассовой машины, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера. Однако, как установлено судом, контрагенты- ООО "Орбита" и ООО "СтройСтиль" не регистрировали в налоговых органах контрольно-кассовую технику, следовательно, поскольку использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение, представленные заявителем чеки суд правомерно посчитал не допустимыми доказательствами оплаты товаров, работ и услуг ООО "Орбита" и ООО "СтройСтиль".

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с чем судом правомерно указано, что предъявленные обществом документы содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные обществом хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи кассира, в них отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего квитанции от имени главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцам товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06 обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. Документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Суд установил, исходя из проведенной налоговой проверки, что ООО "Орбита" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 02.06.2005 г., зарегистрирована по адресу: 443036, г. Самара, ул. Неверова, д. 38. Руководителем и одновременно главным бухгалтером является - Никитина Татьяна Алексеевна. Однако по юридическому адресу не находится, так как требование инспекции, направленное по адресу организации вернулось с отметкой почтового отделения "нет такого дома N 38". По домашнему адресу руководителя направляемая корреспонденция также возвращается органами связи. Последняя отчетность организацией представлялась за 4 квартал 2006 года с начислениями, расчетный счет в АКБ ЗАО "Алекскомбанк" закрыт 25.07.2007 г. Транспортные средства ООО "Орбита" и имущество в инспекции не зарегистрированы, согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год организация заявила численность "0" человек. Согласно пояснениям свидетеля Никитиной Т.А. (по выписке из ЕГРЮЛ являющейся руководителем и учредителем ООО "Орбита") к фирме ООО "Орбита" Никитина Т.А. никакого отношения не имеет, ничего о ней не слышала, с 1985 года работает фармацевтом на аптечном складе ОАО "Фармбокс", никогда не являлась руководителем данной фирмы, никаких документов никогда не подписывала, паспорт не теряла, доверенности на право представления интересов при регистрации фирмы не давала.

Относительно контрагента ООО "СтройСтиль", согласно полученного ответа налогового органа данная организация по адресу, указанному в учредительных документах не значится, документы в налоговый орган не представлены на требование, направленное по домашнему адресу руководителя Иванцова А.А., на вызов по повестке о явке в качестве свидетеля в налоговый орган Иванцов А.А. не явился. Материалы по ООО "СтройСтиль" были переданы налоговым органом для дальнейшего розыска. Полученным ответом от указанного государственного органа установлено, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение данной организации не установлено. Последняя отчетность организацией представлялась за 4 квартал 2006 года с начислениями, расчетный счет в банке закрыт 26.02.2007 г. Транспортные средства ООО "Орбита" и имущество в инспекции не зарегистрированы, согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год организация заявила численность "0" человек.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение приобретения товара, у ООО "Орбита" и ООО "СтройСтиль" по договорам поставки на приобретение товара (цемента), не подписаны уполномоченными лицами. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. 169 НК РФ.

Суд обоснованно отметил, что материалами проведенной налоговой проверки опровергается не сам факт отсутствия цемента у заявителя, а приобретение данного товара у конкретных лиц, то есть наличие реальных хозяйственных операций ООО "Эхо" именно с проблемными контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, совершенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации совершенная налогоплательщиком сделка свидетельствует о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что ООО "Орбита" и ООО "СтройСтиль" являются недобросовестными налогоплательщиками, помимо этого в ходе проверки были получены сведения, которые, по мнению суда, свидетельствуют и об отсутствии должной осмотрительности самого заявителя, поскольку выбранный заявителем способ расчетов с указанными предприятиями - путем наличной оплаты крупных денежных сумм (ежедневно в кассу в течение полугода на общую сумму от ООО "Орбита" - более 16 миллионов рублей, от ООО "СтройСтиль" более 9 миллионов рублей) не позволяет достоверно установить, что денежные средства были действительно переданы указанным организациям. При этом заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и заботы, поскольку за столь длительное и тесное время сотрудничества с указанными контрагентами, им не были затребованы документы, удостоверяющие право действовать от имени контрагента, не проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени организации, а также лица, получившего оплату за товар, составляющую значительную сумму денежных средств. Заявителем не выяснены полные данные о лице, которому передавались денежные средства. В подтверждение понесенных расходов, для проверки представлены чеки от контрольно-кассовых аппаратов с несуществующими номерами, а сами денежные средства указанных контрагентов не были оприходованы в кассу. Таким образом, нельзя считать доказанным, что заявителем были понесены отраженные в декларациях расходы.

Торговля цементом в больших объемах до 720 т только по одной накладной предполагает наличие условий для его хранения и перевозки. Отсутствие оборудования, транспортных средств и работников в штате у ООО "Орбита" и ООО "СтройСтиль" никак не повлияло на решение заявителя вступить с этим обществом в хозяйственные отношения.

Согласно объяснений руководителя ООО "Эхо", данных в ходе налоговой проверки, контактов с должностными лицами ООО "Орбита" и ООО "СтройСтиль" за все время договорных взаимоотношений с указанным обществом руководитель не имел. Все операции производились через посредника "Андросова Александра", который осуществлял прием денежных средств у заявителя. Данные обстоятельства, установленные налоговым органом, позволили суду первой инстанции сделать соответствующий вывод о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", г. Жигулевск, Самарская область, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-9029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", г. Жигулевск, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова