Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-7570/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А55-6180/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", г.Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009,

принятое по делу N А55-6180/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", г.Новокуйбышевск Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сирин", г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Спецстрой", г.Новокуйбышевск Самарской области,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

с участием:

от истца - Журавлев Д.А., доверенность от 03.12.2008 N 15

от ответчиков:

ООО "Сирин" - не явились, извещены

ООО "Управление Спецстрой" - Франова Ю.П., доверенность от 02.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", г. Новокуйбышевск, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4", г. Казань, и обществу с ограниченной ответственностью "Управление Спецстрой", г. Новокуйбышевск, Самарской области о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Строительное управление-4" и ООО "Управление Спецстрой" к договору субподряда N 32 от 26.01.2007г.

Определением от 04 июня 2009 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4", г. Казань, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Сирин", г. Киров.

Решением Арбитражного суда самарской области от 20.07.2009 года в удовлетворении ходатайства истца ООО "Строительное управление -4", г. Новокуйбышевск Самарской области об отложении рассмотрения дела отказано. В иске отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительное управление -4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. Дополнительное соглашение необходимо трактовать как договор, но не как уведомление, и применять к нему нормы права к договору.

ООО "Сирин", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ООО "Сирин".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ООО "Управление Спецстрой" с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26 января 2007 года между ООО "Строительное управление N 4" (ответчиком 1) в лице директора Бурганова Г.И. и ООО "Управление "Спецстрой"(ответчиком 2) в лице Галныкина В.П. был заключен договор субподряда N 32, согласно которому субподрядчик (ООО "Управление "Спецстрой") выполняет строительно-монтажные работы по строительству жилого дома N 1 (строительный) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Советской в квартале N 3 г. Новокуйбышевска согласно утвержденной проектно-сметной документации. (л.д.4).

В соответствии с п.2.1. данного договора открытая стоимость работ определена на момент заключения договора по представленной сметной документации и составляет 12 000 тыс.руб.

В пунктах 3.2. и 3.3. вышеуказанного договора контрагенты установили, что расчет производится ежемесячно, на основании акта выполненных работ, в течение 15 календарных дней после предъявления счет-фактур субподрядчиком.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ начало - январь 2007 г., окончание - 30 ноября 2008 г. В соответствии с п.4.2. срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения всех обязательств по данному договору.

Согласно договора от 01.04.07 N 6 о переводе долга, заключенного между ООО "Строительное управление N 4" (ответчик N 1) и ООО "Строительное управление -4"(истец), согласованного с ООО "Управление "Спецстрой". (л.д.30), фирма (ООО "Строительное управление-4") принимает на себя обязательство организации (ООО "Строительное управление N 4) по погашению основной суммы долга, возникшее по договору субподряда N 32 от 26 января 2007 года, заключенного между ООО "Управление Спецстрой" (именуемому в дальнейшем кредитором) и ООО "Строительное управление N 4" на объекте: жилой дом N1 (строительный) со встроенными нежилыми помещениями по ул.Советской в квартале N3 г.Новокуйбышевска.

В соответствии с п.1.2.данного договора на момент составления настоящего договора задолженность ООО "Строительное управление N 4" перед ООО "Управление Спецстрой" составляет 20 688 руб.42коп.

В пункте 2.4 вышеуказанного договора контрагенты установили, что за перевод долга по настоящему договору ООО "Строительное управление N 4" обязуется перечислить ООО "Строительное управление-4" денежную сумму в размере 20 688 руб.42коп. до 31 декабря 2007 года.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Договор от 01.04.07 N 6 о переводе долга согласован с кредитором - ООО "Управление "Спецстрой".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субподряда N 32 от 26 января 2007 года от 01.04.2007г., права и обязанности генподрядчика по договору субподряда N 32 от 26 января 2007 года от ООО "Строительное управление N 4" в полном объеме в рамках незавершенных работ на объекте: жилой дом N 1 (строительный) со строенными нежилыми помещениями по ул. Советской в квартале N 3 г. Новокуйбышевска переходят к истцу - ООО "Строительное управление -4". (л.д. 7).

Истец считает данное "Дополнительное соглашение" недействительным в силу ст.ст.166, 170,174,575 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как верно было указано судом первой инстанции истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств мнимости, притворности, дарения, оспоримости.

Дополнительное соглашение от 01.04.07 носит уведомительный характер субподрядчика ООО "Управление "Спецстрой" о том, что права и обязанности генподрядчика по договору субподряда N 32 от 26 января 2007 года принимает ООО "Строительное управление-4".

Последующие действия ООО "Строительное управление-4" свидетельствуют о том, что истец фактически принял на себя права и обязанности генподрядчика по договору субподряда N 32 от 26.01.07, одобрил данную сделку.

Данный факт подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30.09.08 N 183-6-01, N 53/08, N 37/08, от 20.09.08 N 48/08, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.08, из которого следует, что ООО "Строительное управление-4" не только производило приемку выполненных ООО "Управление "Спецстрой" работ, но и оплачивало данные работы на спорном объекте(л.д.53-68).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, у суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования истца.

В суде первой инстанции ООО "Управление "Спецстрой" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Настоящий иск подан в арбитражный суд Самарской области 03 апреля 2009 года нарочным, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда. (л.д.2а).

Дополнительное соглашение, которое истец просит признать недействительным подписано 01.04.07.(л.д.8). Таким образом, требования о признании сделки недействительным по статье 174 ГК РФ предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. ст.174, 196,199, п.2 ст.181 ГК РФ в иске о признании недействительным дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Строительное управление-4" и ООО "Управление Спецстрой" к договору субподряда N 32 от 26.01.2007г. по статье 174 ГК РФ отказано правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что он был извещен о месте и времени судебного заседания (что подтверждается и материалами дела), его не известили о перерыве.

Однако, данный довод не может быть принят, поскольку информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области, что подтверждается распечаткой с сайта и соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 19.09.2006г. N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не ходатайствовал о приобщении каких-либо новых доказательств в подтверждении своих доводов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 по делу N А55-6180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", г.Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева