Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-8716/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А55-7936/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "НоваМоторс", г.Тольятти, - представитель Харченко С.А., доверенность N 37/09 от 19.06.2009,

- ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", г.Тольятти, - представитель Корниенко О.В., доверенность N 92д от 30.12.2008,

- ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти, - представитель не явился, извещен,

- ООО "ТехноВиза", г.Тольятти, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "НоваМоторс", г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года (судья Сафаева Н.Р.),

принятое по делу N А55-7936/2009

по иску ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", г.Тольятти,

к ЗАО "НоваМоторс", г.Тольятти,

ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти,

ООО "ТехноВиза", г.Тольятти,

о взыскании 19 855 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", г. Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ЗАО "НоваМоторс", г.Тольятти, ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти, ООО "ТехноВиза", г.Тольятти, 19 855 руб. 38 коп., составляющих убытки, причиненные повреждением товарных автомобилей.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением наименования ответчика, ЗАО "АВТ-Финанс", г. Тольятти Самарской области, подтвержденным представленными в дело учредительными документами общества и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 005169870 от 19.06.2009г., суд первой инстанции определил считать ответчиком ЗАО "НоваМоторос".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", Самарская область, г.Тольятти удовлетворены за счет Закрытого акционерного общества "НоваМоторс", Самарская область, Тольятти. Взыскано с Закрытого акционерного общества "НоваМоторс", Самарская область, Тольятти, в пользу Открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", Самарская область, г.Тольятти 19 855 рублей 38 копеек в возмещение причиненного ущерба, а также 794 рубля 20 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза", Самарская область, Тольятти отказано. Исковые требования к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", Самарская область, Тольятти оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО "НоваМоторс", г.Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Считает, что при принятии решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "НоваМоторс", г.Тольятти, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", г.Тольятти, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти, ООО "ТехноВиза", г.Тольятти, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ОАО "АвтоВАЗ" было заключено дилерское соглашение N 9707 от 09.11.2005г., по условиям которого ОАО "АвтоВАЗ" предоставило истцу, являющемуся дилером, право и возложило обязанность осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию автомобилей LADA третьим лицам без цели их дальнейшей реализации и запасными частями к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей LADA на территории Самарской области.

Разделом 3 дилерского соглашения стороны предусмотрели, что поставка автомобилей дилеру производится на основании типовых договоров поставки автомобилей LADA .

По договору поставки за N 73557 от 13.03.2008г. ОАО "АвтоВАЗ", являясь поставщиком, обязалось изготовить, известить истца (покупателя по договору) о готовности товарных автомобилей и поставить их, а покупатель - принять и оплатить товарные автомобили в количестве, ассортименте, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товарных автомобилей дилеру осуществлялась на условия фрахт/перевозка оплачены до согласованного пункта назначения с покупателем (CPT) железнодорожным и автомобильным транспортом.

При заключении договора стороны использовали термины Инкотремс 2000, в частности термин CPT - "Перевозка оплачена до...".

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CPT - "Перевозка оплачена до_" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

При осуществлении транспортировки несколькими последовательными перевозчиками в согласованном направлении риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с момента передачи товара в распоряжение первого перевозчика.

В соответствии с указанным толкованием термина CPT в договоре поставки стороны предусмотрели, что при поставке товарных автомобилей автотранспортом перевозчика, с которым поставщик заключил договор транспортно-экспедиционных услуг, поставка осуществляется до пункта назначения указанного покупателем и согласованного с поставщиком.

Согласно пункту 4.7 договора перевозки в случае обнаружения во время приемки от перевозчика некомплектных и некачественных товарных автомобилей покупатель был обязан зафиксировать в ТТН все несоответствия, составит акт приемки товарных автомобилей, уведомить в трехдневный срок перевозчика в письменной форме о нарушении комплектности или повреждении товарных автомобилей с указанием недостатков по каждому из автомобилей, а также предъявить претензии перевозчику с приложением всех необходимых документов.

В пункте 4.7.2 договора указано, что с момента приемки товарных автомобилей перевозчиком в цехе экспедиции поставщика все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг ОАО "АвтоВАЗ" заключило с ЗАО "АВТ-ФИНАНС" 24.12.2007г. за N 22180832, по условиям которого ЗАО "НоваМоторс" обязалось предоставлять заказчику транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей, по перевозке их автомобильным транспортом, по обеспечению их непрерывной охраны, своевременной доставке и передаче грузополучателю.

Данным договором было предусмотрено право ЗАО "АВТ-ФИНАНС" привлекать в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг ОАО "АвтоВАЗ" третьих лиц.

ЗАО "АВТ-ФИНАНС" 29.12.2007г. заключило с ООО "ТехноВиза" договор перевозки N 86, по условиям которого ООО "ТехноВиза", оказывало услуги по перевозке товарных автомобилей ОАО "АвтоВАЗ" в пункты назначения, указанные в приложении N 3 к договору, а ЗАО "АВТ-ФИНАНС" обязалось оплачивать подобные услуги.

Материалами дела установлено, что в период с апреля по сентябрь 2008 года перевозчиком ООО "ТехноВиза" в адрес истца были доставлены товарные автомобили ОАО "АвтоВАЗ", к комплектности и качеству которых возникли претензии грузополучателя при их приемке в месте доставки.

По товарно-транспортной накладной N 669760 от 19.04.2008г. был доставлен автомобиль с повреждением АБК, вследствие чего произошел выплеск электролита на КПП; по накладной N 0109162 от 21.04.2009г. - повреждение автомобиля выразилось в напылении краски на верхнюю решетку радиатора; по накладной N 671865 от 23.04.2008г. поступил автомобиль с отломанным солнцезащитным козырьком водителя; по накладным N 678335 и N 678333 от 05.05.2008г. поступили автомобили с отсутствующим блоком управления подушками безопасности; по накладным N 754389 от 28.08.2008г., N 754549 от 29.08.2008., N 754558 от 29.08.2008г. доставлены автомобили, в которых не соответствуют личинки замка зажигания и дверей.

В каждой накладной имеются отметки грузополучателя о составленных актах приемки некомплектных и дефектных автомобилей. Данные акты были подписаны водителем перевозчика без замечаний и возражений.

Истец за счет собственных средств устранил недостатки в комплектности автомобилей и выявленные при приемке дефекты. Затраты на устранение составили 19 855 руб. 38 коп., что подтверждается заказ-нарядами на устранение выявленных дефектов и приобретение комплектующих изделий к некомплектным автомобилям.

По факту получения некомплектных и дефектных автомобилей истцом в адрес ООО "ТехноВиза", ЗАО "АВТ-ФИНАНС" были направлены претензии с требованием возместить стоимость устранения недостатков доставленного груза, однако данные претензии остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ЗАО "НоваМоторс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчиком и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ТехноВиза", является несостоятельным.

В соответствии с договором транспортно- экспедиционных услуг N 22180832 от 24.12.2007, генеральный перевозчик ЗАО "НоваМоторс" имеет право, при необходимости привлекать для исполнения своих обязанностей по договору третьих лиц, с которыми он заключает отдельные договора. При этом возложение исполнение обязательств перевозчиком на третьих лиц не освобождает генерального перевозчика от ответственности перед заказчиком и грузополучателем. На основании договора транспортно- экспедиционных услуг N 22180832 от 24.12.2007 и ст.ст. 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР ответственность за сохранность транспортировки несет генеральный перевозчик ЗАО "НоваМоторс".

Пунктом 2.2. договора N 22180832 от 24.12.2007г. стороны предусмотрели, что водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем перевозчика, в пункте погрузки груза производит его приемку по количеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов в цехе экспедиции заказчика.

В пункте 4.1 договора N 22180832 указано, что перевозчик (ЗАО "НоваМоторс") несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком (ОАО "АвтоВАЗ") и грузополучателем (ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ") с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения груза или нарушения его комплектности перевозчик возмещает заявителю претензии реальный ущерб.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных видно, что при приемке груза к перевозке водителем-экспедитором не было сделано каких-либо замечаний к комплектности либо качеству автомобилей, тогда как в соответствии с условиями договора и Положения об экспедировании автомобилей из цеха 81 ДПЛ водитель перевозчика должен был принять автомобили на автовозе по количеству, качеству и комплектности, проверить внешний вид (отсутствие повреждений) и состояние лакокрасочного покрытия автомобилей. Лишь при отсутствии замечаний водитель делает отметку в товарной накладной о приемке автомобиля. При наличии замечаний водитель должен вызвать сотрудника ОАО "АвтоВАЗ" для составления акта. При возможности устранения замечаний на месте мастер цеха устраняет замечания водителя, а при невозможности - отправляет автомобиль на дефектную площадку для устранения замечаний и доукомплектации.

Подобные действия со стороны водителей перевозчика по спорным перевозкам совершены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные дефекты являются скрытыми и проверить комплектность и состояние автомобиля на предмет наличия повреждений не представлялось возможным, отклоняется судебной коллегией.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре техники), для которой определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания на МИСах). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, использования или хранения техники.

Материалами дела установлено, что выявленные дефекты являются видимыми, и не имея специальных познаний, перевозчиком при осмотре транспортного средства визуально возможно было выявить наличие указанных дефектов.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного договора N 22180832 от 24.12.2007г., по условиям которого ЗАО "НоваМоторс", обязалось отвечать перед грузополучателем за сохранность принятого к перевозке груза от ОАО "АвтоВАЗ", отсутствие доказательств наличия при приемке груза к перевозке водителем-экспедитором замечаний к комплектности либо качеству автомобилей, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ЗАО "НоваМоторс".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание требование ЗАО "НоваМоторс" о применении срока исковой давности в части требований истца на сумму 17 297 руб. 13 коп., основанных на товарно-транспортных накладных за период с 19.04.2008г. по 05.05.2008г.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта вступил в законную силу 13.08.2008г., соответственно, именно с этого момента, к спорным правоотношениям сторон следует применять годичный срок исковой давности.

Отношения сторон, предшествующие 13.08.2008г., регулировались Уставом автомобильного транспорта РСФСР, в соответствии со ст. 165 которого иски грузополучателей к автотранспортному предприятию или организации, вытекающие из настоящего Устава, могут быть предъявлены только в случаях полного или частичного отказа автотранспортного предприятия или организации удовлетворить претензию либо неполучения от них ответа в течение сроков, указанных в статье 164 настоящего Устава.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью или подсудностью в арбитраж или в суд по месту нахождения автотранспортного предприятия или организации, к которым была предъявлена претензия, в двухмесячный срок со дня получения ответа автотранспортного предприятия или организации или со дня истечения срока, установленного для ответа.

Согласно ст. 164 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие или организация обязаны рассмотреть заявленную претензию и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее в течение 3 месяцев со дня получения претензии, возникшей из перевозок в автомобильном сообщении.

Принимая во внимание, что претензии истцом были направлены в адрес ЗАО "НоваМоторс" 12.01.2009г., срок исковой давности начал течь с 12.04.2009г.

Исковое заявление было предъявлено в суд 28.04.2009г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными и отклоняются коллегией, поскольку противоречат нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу N А55-7936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова