Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8626/2009

город Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А65-2036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "НУР-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009, принятое

по делу N А65-2036/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район РТ,

о расторжении муниципального контракта N 304 от 08.11.2007 г., взыскании 849 539 874 руб. неосновательного обогащения, 99 425 189 руб. 44 коп. процентов,

с участием:

от истца - Cайдашева Э.Л., доверенность от 10.10.2008

от ответчика - Малыгина Н.Н., доверенность от 09.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1" о расторжении муниципального контракта N 304 от 08.11.2007 г., взыскании 849 539 874 руб. неосновательного обогащения, 99 425 189 руб. 44 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт N 304 от 08.11.2007 г., заключенный между Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район РТ в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, взыскано 849 539 874 руб. неосновательного обогащения, 90 713 270 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 081 руб. 96 коп.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "НУР-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что на момент обращения истца с претензией, ответчик сроки выполнения работ не нарушал. Кроме того, ответчик утверждает, что сторонами в 2008 году было достигнуто соглашение на предмет изменения срока окончания выполнения работ, однако стороны не закрепили данное соглашение письменно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 304 от 08.11.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Большое Казанское кольцо. Строительство участка от ул.Саид-Галеева до ул. Декабристов (1 очередь)", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить их результат. При этом цена контракта составила 1 186 456 951 руб.

В соответствии с п.5 контракта сроки работ были определены: начало - 19 ноября 2007 г. (в течение десяти дней с момента подписания муниципального контракта), окончание - 2 квартал 2008 г.

Соглашением N 2 от 11.07.2008 г. стороны продлили срок выполнения работ до 2 квартала 2009 г.

Истец во исполнение обязательств по названному контракту произвел оплату выполняемых работ на общую сумму 978 574 341 руб. (с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в размере 8 000 000 руб.).

Ответчик выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 129 034 467 руб.

Требования по настоящему иску мотивированы неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательства по выполнению работ и невозвращением неосвоенного аванса.

Соблюдение претензионного порядка по настоящему спору подтверждается представленной в материалы дела претензией N 13/6478 от 12.09.2008 и соответствующим почтовым уведомлением.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договорных обязательств.

Пунктом 11.2 установлено, что право заказчика на расторжение контракта возникает в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на три месяца.

Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок в материалы дела не представлено, обусловленные контрактом работы выполнены ответчиком менее чем на 20%.

Доводы заявителя жалобы о согласованности продления сроков выполнения работ, о нарушении истцом своих обязательств, не могут быть приняты, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и, руководствуясь п.2 ст. 405, п.2 ст. 450, п. 3 ст. 708, п.2 ст. 715 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта N 304 от 08.11.2007г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 978 574 341 руб. и выполнение ответчиком работ на сумму 129 034 467 руб., доказательства выполнения ответчиком работ на большую сумму в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно удовлетворив требование о взыскании 849 539 874 руб.

На сумму долга истец, руководствуясь ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 425 189 руб. 44 коп. за период с 01.01.2008 г. по 13.08.2009 г.

Проверив правомерность начисления процентов в указанный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств в отношении 549 539 874 руб. с 01.10.2008 г. (срок для возврата неосвоенных денежных средств, установленный в претензии), а в отношении 300 000 000 руб. с 21.11.2008 г. (с момента получения указанных денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 90 713 270 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в остальной части иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 по делу N А65-2036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НУР-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева