Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-7853/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А65-13640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Ганиева Л.Б., доверенность от 28.05.2009 г., Миннеханова Р.З., доверенность от 23.09.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружбанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года

по делу N А65-13640/2009 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дружбанефть", Сармановский район, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о возврате сумм излишне взысканного налога, пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дружбанефть" (далее - заявитель, ОАО "Дружбанефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о возврате излишне взысканных сумм НДС в размере 1 242 650 руб., пени в размере 268 106 руб. и налоговых санкций в размере 248 095 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено как доказательств наличия оснований для возврата НДС, пени и штрафа, так и доказательств того, что требуемые суммы являются излишне уплаченными.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества, его возражений по акту, Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2006 г. N 18. Данным решением начислены налоги на общую сумму 4 763 317 руб., а также пени и налоговые санкции в соответствующих размерах.

Решение налогового органа от 02.06.2006 г. N 18 было оспорено заявителем в арбитражном суде, по результатам которого Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 03.10.2006 г. по делу N А65-12566/2006. Данным судебным актом признано недействительным решение от 02.06.2006 г. N 18 в части взыскания налога на прибыль в размере 2 448 687 руб., НДС в размере, превышающем 1 242 649,8 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по ним.

Инспекцией во исполнение данного судебного акта взысканы с заявителя НДС в размере 1 242 650 руб., пени по нему в размере 268 106 руб. и налоговые санкции в размере 248 095 руб.

Общество, считая данные суммы НДС, пени и штрафные санкции по нему излишне взысканными, поскольку сумма НДС была обоснованно принята к вычету, ссылаясь на изменившуюся судебно-арбитражную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. N 17070/08, определения Президиума ВАС РФ от19.08.2008 г. и от 11.06.2009 г. N ВАС-7189/09) обратился в арбитражный суд о возврате указанных сумм в порядке ст.79 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела N А65-12566/2006 являлась проверка законности и обоснованности начисления Инспекцией заявителю сумм НДС в размере 1 242 650 руб., пени в размере 268 106 руб. и налоговых санкций в размере 248 095 руб., решение налогового органа в этой части признано соответствующим закону. Кроме того, судом по данному делу удовлетворено встречное заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 248 529,96 руб. за неуплату НДС. Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 12-19).

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы подателя жалобы о подаче нового заявления о возврате излишне взысканного налога, пени и штрафа, имеющего иной предмет и основания, чем вышеуказанное решение суда по делу N А 65-12566/2006.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в постановлениях от 11.05.2005 г. N 5-П, от 05.02.2007 г. N 2-П, от 25.01.2001 г. N 1-П, от 17.03.2009 г. N 5-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные заявителем постановление Президиума ВАС РФ, свидетельствующие об изменении судебно-арбитражной практики, не могут являться обстоятельствами, которые позволяют преодолеть вступивший ранее в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено как доказательств наличия оснований для возврата НДС, пени и штрафа, так и доказательств того, что требуемые суммы являются излишне уплаченными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 г. по делу N А65-13640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная