Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8724/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А65-5297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Нурмиева Э.А., доверенность N 17 от 01.03.2009 г.,

от ответчика - Емельянов С.Н., доверенность б/н от 07.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Маргариты Петровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-5297/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску ЗАО "Торговый квартал "Набережные Челны", г.Набережные Челны, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Маргарите Петровне, г.Набережные Челны, РТ,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый квартал "Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Маргарите Петровне о взыскании 323 409 руб. 24 коп. долга по арендной плате, 92 242 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-5297/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 323 409 руб. 24 коп. долга по арендной плате, 20 000 руб. пени, 9 813 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение не принимала от истца, в акте приема-передачи от 01.08.2008 (в апелляционной жалобе указано: 01.08.2009) стоят не ее подпись и печать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15 мая 2008 года был заключен договор аренды, согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное владение и пользование часть помещения N 123 (согласно техпаспорту БТИ) общей площадью 154 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Проспект Мира, д. 3, обозначенное в приложении N 1 к договору (л.д.16-35 т.1).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2008 года (л.д.36 т.1) истец передал ответчику помещение, являющееся объектом договора аренды.

Пунктом 4.1.1. размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы установлен в размере рублевого эквивалента 530 долларов США за 1 кв.м. арендуемой площади. При этом сумма оплаты должна определяться по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день выставления счета, но не менее 27 рублей за один доллар США. Согласно абзацу 2 пункта 2.1.1. договора плата за помещение (постоянная составляющая арендной платы) за каждый месяц аренды помещения вносится авансом до 5 числа расчетного месяца. В соответствии с пунктом 4.1.3. переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем. Порядок определения переменной составляющей арендной платы определен пунктом 1.1. договора.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец направил ответчику извещение об отказе от договора аренды с 23.12.2008 (л.д.51 т.1) в связи с просрочкой внесения арендной платы, что не противоречит условиям п. 12.2.2. договора аренды.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по постоянной составляющей арендной плата за период 01.11.2008 по 22.12.2008 в размере 317566,11 руб., в подтверждение чего представлены акты N 1955 от 30.11.2008 (л.д.65 т.1), N 2716 от 31.12.2008 (л.д.71 т.1), счета-фактуры N1954 от 30.11.2008 (л.д.66 т.1), N 2714 от 31.12.2008 (л.д. 72 т.1). Кроме того, по данным истца у ответчика имеется задолженность по переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2008 года в размере 5843,13 руб., что отражено в акте N 2324 от 30.11.2008 (л.д.69 т.1), счете N 2771 от 12.12.2008 (л.д. 67 т.1), счете-фактуре N 2322 от 30.112008 (л.д.70 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (статьи 15, 303, 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность по уплате арендной платы в порядке, размере и в сроки, установленные договором. При нарушении сроков уплаты арендной платы на сумму долга может быть начислена договорная неустойка. Обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, доказываются соответственно истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции на основании доказательств, представленных истцом, установил, что помещение было передано арендатору 01.08.2008 по акту. Доказательств уплаты суммы долга, предъявленной ко взысканию, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Расчет суммы долга и пени проверен судом, признан обоснованным, так как не противоречит условиям договора. Ответчик контррасчет суммы долга не представил. Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными пояснения представителя истца относительно того, что обеспечительный платеж не должен быть возвращен ответчику, так как данное условие согласовано сторонами в пункте 4.3.5 договора.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 01.08.2009 (л.д.50 т.1) подписан не ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются два акта приема-передачи спорного имущества от истца ответчику от одной даты - 01.08.2008. При этом один из них, на котором, как утверждает ответчик, стоит не его подпись и печать, подписан со стороны истца директором филиала А.А. Арининым (л.д.50 т.1). Другой акт (л.д.36 т.1) подписан от имени истца генеральным директором Н.В.Волчковым - так же как и сам договор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен подлинник указанного акта, прошитого вместе с договором аренды и приложениями к нему. При этом представитель ответчика не отрицал того, что этот акт подписан ответчиком. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи помещения ответчику доказан, а оснований для исследования того, подписан ли иной акт (л.д.50 т.1) ответчиком не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанном акте (л.д.36 т.1) содержится слово "форма", не имеет правового значения, так как из его содержания явно следует то, что помещение принято арендатором во исполнение условий заключенного сторонами договора аренды.

Кроме того, арендная плата за август, сентябрь и октябрь 2008 года уплачивалась арендатором, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу копиями платежных поручений и не оспаривалось представителями сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон договора аренды до ноября 2008 года не было разногласий относительно его условий и исполнения, в том числе факта передачи имущества ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-5297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин