Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8624/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А65-3306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009, принятое по делу N А65-3306/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу "ПМК "Буинская", г. Казань,

с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Яльчинское МПП ЖКХ", Чувашская Республика, с.Яльчик,

о взыскании 102 477 руб. 44 коп. долга, 82 329 руб. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ПМК "Буинская", г.Казань, о взыскании 102 477 руб. 44 коп. долга, 82 329 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Яльчинское МПП ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о заключенности договора N 07 от 31.05.2006 требованиям законодательства. По мнению заявителя, договор цессии нельзя считать заключенным ввиду несогласованности предмета (передаваемое обязательство не конкретизировано).

В представленном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на определенность предмета договора и признание преданной задолженности третьим лицом.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.05.2006 стороны заключили договор подряда N 20 в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательство по выполнению работ по бестраншейной прокладке трубы диаметром 110 мм через овраг с использованием метода горизонтального направленного бурения (ГНБ) протяженностью 50 метров на объекте "Газопровод низкого давления д. Малая Таяба Яльчинского района ЧР".

Результат поименованных в договоре работ был сдан истцом и принят ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 23.05.2006 г. и справки об их стоимости от того же числа на сумму 102 477 руб. 44 коп.

31.05.2006 сторонами заключен договор уступки права требования N 07 в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу право требования с МУП "Яльчинское МПП ЖКХ" задолженности в размере 102 477 руб. 44 коп.

Согласно п. 4.2. названного договора, стороны зачли в счет оплаты переданного права задолженность ответчика по договору подряда N 20 от 23.05.2006 г.

Истец, ссылаясь на незакюченность договора цессии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 102 477 руб. 44 коп. и начисленной на сумму долга неустойки, в связи с тем, что зачет обязательств по незаключенному договору произвестись не может.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Статьей 410 ГК РФ установлено, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

На основании договора уступки права требования N 07 от 31.05.2006 обязательство по оплате спорного долга прекращено путем передачи права требования по однородному обязательству, что соответствует требованиям законодательства.

При этом доводы истца о незаключенности договора уступки права требования N 07 от 31.05.2006 г., правомерно не принят судом первой инстанции.

Предмет договора определен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что задолженность третьего лица перед ответчиком образовалась именно по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 26 от 31.05.2006 г. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на протяженности трех лет разногласий, касающихся предмета договора цессии, у сторон не возникало.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 по делу N А65-3306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева