Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8670/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А72-3269/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Фирма "Овен-Авто", г.Сыктывкар, - представитель не явился, извещен,

- ОАО "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- Ожиганова А.В., г.Сыктывкар, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фирма "Овен-Авто", г.Сыктывкар,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2009 года

по делу N А72-3269/2009 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску ОАО "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск,

к ООО "Фирма "Овен-Авто", г.Сыктывкар,

с участием третьего лица: Ожиганов А.В., г.Сыктывкар,

о взыскании 5 860 140 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Фирма "Овен-Авто" о взыскании 56 445 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного ответчику товара за период с 17.02.2009г. по 18.06.09г. согласно договору о продажах 80/08-39/3 от 25.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Овен-Авто", г.Сыктывкар, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, уменьшив суммы взысканной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО "УАЗ" (завод) и ООО "Фирма "Овен-Авто" (дилер) был заключен договор о продажах N 80/08-39/3, по условиям которого завод обязался поставлять в собственность дилера автомобили марки УАЗ, а дилер обязался принимать и оплачивать товар. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2008.

Согласно пункту 6.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.08г. оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. При неоплате товара дилером по истечении периода отсрочки платежа завод вправе начислить, а дилер обязан уплатить неустойку в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий настоящего договора по накладным N N 8605701, 8605677, 8605685, 8605682, 8605680, 86056678, 8605677, 8605688-8605699 от 17.12.2008г. поставил ответчику автомобили марки УАЗ на условиях отсрочки платежа, обозначенных в накладных.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполнил не в полном объеме, часть полученного товара возвратил истцу, а невозвращенный товар оплатил с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Истец на основании п.6.3.2 настоящего договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 17.02.2009 по 18.06.2009 в размере 56 445 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты по договору установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно Информационному письму N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Снижение штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что истец по дополнительному соглашению увеличил период отсрочки платежа, а ответчик нарушил и новые сроки оплаты товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегий и признаны несостоятельными, по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2009 года по делу N А72-3269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова