Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8604/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А65-2040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "НУР-1" - представитель Малыгина Н.Н., доверенность от 11.09.2009 года N 688;

от истца МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель Сайдашева Э.Л., доверенность от 10.10.2008 г. N 4/7160;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года, принятое по делу NА65-2040/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о расторжении муниципального контракта N 451 от 14.12.2007 г., взыскании 92 287 021 руб. неосновательного обогащения, 5 180 586 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, о расторжении муниципального контракта N 451 от 14.12.2007 г., взыскании 92 287 021 руб. неосновательного обогащения, 5 180 586 руб. 67 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 35 239 157 руб. неосновательного обогащения, 11 579 598 руб. 89 коп. процентов, а так же 7 319 906 руб. 91 коп. пени за нарушение графика производства работ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение цены иска в части неосновательного обогащения и увеличение цены иска в части процентов были приняты арбитражным судом первой инстанции. В принятии требования о взыскании 7 319 906 руб. 91 коп. пени арбитражный суд отказал, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, которое может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск в части требования о взыскании 35 239 157 руб. неосновательного обогащения признал, с иском в части процентов не согласился. Частичное признание иска было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу N А65-2040/2009 иск удовлетворен частично.

Муниципальный контракт N 451 от 14.12.2007 г., заключенный между Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 35 239 157 руб. неосновательного обогащения, 3 639 421 руб. 83 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 040 руб. 61 коп. (л.д.74-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НУР-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец обратился с претензией до окончания срока выполнения работ. При этом ответчик на момент обращения с претензией никаких существенных условий договора не нарушил. Согласно акту сверки выполненных работ и проведенных оплат генподрядчиком были выполнены работы на сумму 96 692 303 руб., то есть на момент судебных разбирательств ответчик продолжал выполнять работы, а истец не препятствовал выполнению работ на данном объекте.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с 29.10.2008 г. по 13.08.2009 г. на указанном объекте ответчиком велись работы. Задержка выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте была связана с тем, что у ответчика не было достаточной технической и сметной документации для производства работ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 451 от 14.12.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция автодороги Мамадышский тракт на участке от транспортной развязки ул. 2-ая Азинская до развязки на автодороге М-7 "Волга" 829 км в г. Казани (1 этап): Мост через реку Нокса", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить их результат (л.д.6-10). Цена контракта составила 138 338 210 руб. (п.2.1. контракта). Источником финансирования работ выступили в установленных долях федеральный и республиканский бюджеты. Сроки работ были определены: начало - 25 декабря 2007 г. (в течение десяти дней с момента подписания муниципального контракта), окончание - 4 квартал 2008 г. (п.5 контракта).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.13-18, 51) подтверждается, что истец во исполнение обязательств по контракту произвел оплату выполняемых работ на общую сумму 131 931 460 руб. (с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в размере 800 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обусловленные контрактом работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем истец претензией от 29.08.2008 г. N 13/6200 потребовал возврата неотработанного аванса (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договорных обязательств.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что право заказчика на расторжение контракта возникает в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на три месяца.

Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок в материалы дела не представлено, просрочка исполнения (по факту) составила более трех месяцев. Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса в размере 35 239 157 руб. взыскана обоснованно.

На сумму долга истец, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными исходя из суммы долга за период с 27.12.2007 г. по 13.08. 2009 г.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств с момента получения претензии (29.10.2008 г.), в связи с чем удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 3 639 421 руб. 83 коп. является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу N А65-2040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин