Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8822/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А55-8271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полно объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО "Регламент" - представитель Козлова О.Е. по доверенности от 19.10.2009 г. и Мустафина Ю.А. по доверенности от 04.06.2009 г.,

от Вовчук Юлии Анатольевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регламент", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009 г. (судья Садовникова Т.И.)

принятое по ходатайству ООО "Регламент",

о назначении почерковедческой экспертизы по делу N А55-8271/2009 по заявлению Вовчук Юлии Анатольевны, г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регламент", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Вовчук Юлия Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - должник) несостоятельным(банкротом) в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по договору займа N 30/10(1)-05 от 26.07.07г.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регламент".

Должник заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись в заявлении о признании ООО "Регламент" несостоятельным (банкротом) от имени Вовчук Ю.А. самой Вовчук Юлией Анатольевной или другим лицом. Производство экспертизы поручить ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, находящейся по адресу :443080,г. Самара, 3-ий проезд, д. 55.

Определением от 22 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано на том основании, что Вовчук Ю.А. присутствовала на судебном заседании и подтвердила свои требования к должнику.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 22 сентября 2009 года отменить, ходатайство о производстве экспертизы удовлетворить, считая, что подпись на заявлении о признании ООО "Регламент" несостоятельным (банкротом) выполнена не самой Вовчук А.Ю., что подтверждается справкой из Центра независимой экспертизы "ЦНЭАТ" от 03.09.2009 г. N 290.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 22 сентября 2009 года отменить.

Вовчук Ю.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя должника, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 22 сентября 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)" дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Особенности назначения экспертизы в рамках дела о банкротстве предусмотрены пунктом 3 статьи 50 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ), согласно которому при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 06 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Вовчук Юлии Анатольевны к ООО "Регламент" о взыскании с последнего в пользу Вовчук Ю.А. 2908042 руб. по договору займа (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для всех организаций, граждан, органов и должностных лиц и не могут переоцениваться в рамках дела о банкротстве, в том числе и при назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве.

Должником указанное решение не исполнено, что явилось основанием для обращения Вовчук Ю.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем должник, считая, что указанное заявление, а также договор на оказание юридических услуг между Вовчук Ю.А и ООО "Партнер" и ходатайство о приобщении документов от 15.05.2009 г. подписаны не самой Вовчук А.Ю. заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи Вовчук А.Ю. в заявлении о признании должника банкротом и вышеназванных документов.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписей Вовчук А.Ю., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала сама Вовчук А.Ю., которая подтвердила свои заявленные требования к должнику и пояснила, что в заявлении, договорах стоит ее подпись. Также подтвердила, что предоставила полномочия по ведению данного дела своему представителю.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 106-107).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справкой из Центра независимой экспертизы "ЦНЭАТ" от 03.09.2009 г. N 290 (л.д. 90-99) подтверждается факт того, что в заявлении о признании должника банкротом выполнена подпись не самой Вовчук Ю.А. судебная коллегия не считает основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не имеется доказательств того, что исследовалось именно подпись Вовчук А.Ю. выполненная в заявлении о признании должника банкротом, которое имеется в материалах дела.

Правовым значением подписи в заявлении о признании должника банкротом является определение волеизъявления именно заявителя на подачу такого заявления.

Поскольку судом, путем опроса самого заявителя, выяснено, что заявление о признании должника банкротом и иные документы, подписывались именно Вовчук А.Ю., то судебная коллегия полагает, что волеизъявление заявителя, направленное на признание должника несостоятельным (банкротом), является установленным и необходимости назначения экспертизы его подписи не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 22 сентября 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009 г. принятое по ходатайству ООО "Регламент", о назначении почерковедческой экспертизы по делу N А55-8271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова