Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8680/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А72-4048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Федоров М.В., доверенность N 651 от 18.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2009 года по делу N А72-4048/2009 (судья Лобанов И.А.)

по иску комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к ООО "Региональный информационный центр" Ульяновской области, г.Димитровград,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Региональный информационный центр" о взыскании (с учетом уточнения) 37516 руб.05 коп. неосновательного обогащения за период от 25.06.2006 г. по 31.07.2006г. и 803 руб. 372 руб. 62 коп. проценты за период с 25.06.2006 г. по 31.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, в силу ст.ст.295,433,651,1105 ГК РФ муниципальное имущество находилось в незаконном пользовании ответчика, который должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. между комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодатель) и ООО "Региональный информационный центр" (арендатор) подписан договор аренды N 1008/5832 муниципального нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 954 кв.м., находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул.Аблукова, 29, для использования под оказание услуг ЖКХ (л.д.8).

Согласно п.1.2 договора срок аренды с 15.02.2006 г. по 01.01.2015 г.

Во исполнение условий договора вышеуказанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2006 г. без замечаний (л.д.10).

Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.3.1 договора расчет арендной платы производится на основании решения Городской Думы N 62 от 30.04.2003 г., N 89 от 06.10.2004г., N 105 от 25.05.2005 г. и составляет 23850 руб. в месяц плюс НДС.

Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора от 21.08.2006 г., договор аренды с 01.08.2006 г. считается расторгнутым, арендатор обязан в срок до 20.08.2006 г. погасить задолженность в сумме 80207,55 руб. и пени 849,8 руб. (л.д.12).

Поскольку договор аренды в нарушении ст.433,651 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, при отсутствии государственной регистрации права он является незаключенным.

Из акта приема-передачи от 01.08.2006г. следует, что ответчик возвратил истцу помещение площадью 954 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, д.29 (л.д.11).

По мнению истца, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как ответчик фактически пользовался помещением, не вносил в полном объеме за это пользование арендную плату. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик, пользуясь помещением, исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в размере 133011,45 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-36) и истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником переданного в аренду нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006г. (л.д.61).

Поскольку договор аренды является незаключенным, то между сторонами возникли внедоговорные отношения, исковые требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения, правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта и размера неосновательного обогащения.

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, ответчик произвел истцу оплату за пользование помещением по 23850 руб. в месяц, на общую сумму 133011,45 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.32-36).

Расчет неосновательного обогащения произведен ответчиком в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной Ульяновской городской Думой от 30.04.2003 г. N 62 в редакции от 24.05.2006 N 78 (л.д.45-56, 139), что является правильным.

Указанная методика представляет собой формулу, в которой используются базовая ставка арендной платы и поправочные коэффициенты. Одним из таких коэффициентов является коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно определил сумму неосновательного обогащения в размере 37516,05 руб. В рассматриваемом случае при установлении платы за пользование недвижимым имуществом в отношении использования под оказание услуг в сфере ЖКХ должен применяться корректирующий коэффициент 1, а потому размер неосновательного обогащения - 91464,75 руб. Апелляционный суд считает, что данный вывод является обоснованным, так как суд применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности г.Ульяновска.

Таким образом, истцом не доказано, что при аналогичных условиях и за аналогичное помещение за спорный период пользования ответчиком помещением не получил бы большую сумму при сдаче помещения в аренду.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт уплаты арендных платежей ответчиком собственнику имущества, суд сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении неправомерно ссылается на оплату истцу по незаключенному договору, является состоятельной, поскольку констатируется лишь факт оплаты в денежном выражении за пользование имуществом.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2009 года по делу N А72-4048/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин