Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8625/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А65-7736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова - представитель Исмагилова А.А., доверенность от 09.09.2009 года N 1388;

от ответчика ООО "Скайоникс" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "САП "СНГ" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года, принятое по делу NА65-7736/2009 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Скайоникс", г. Пермь,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "САП "СНГ", г. Москва,

о взыскании 586 812.43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скайоникс" о взыскании 586812 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САП "СНГ", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-7736/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ответчика денежное обязательство перед истцом отсутствует.

По мнению заявителя жалобы к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ст.ст. 309, 310, 393, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В течение того времени, когда истец не мог использовать оплаченный им товар и нес убытки, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, перечисленными истцом по лицензионному соглашению.

В судебном заседании представитель ОАО "Нэфис Косметикс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу N А65-4888/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Однако, из имеющихся материалов дела установлено, что не вступления в законную силу решения суда по делу N А65-4888/2009, не препятствует дальнейшему движению рассматриваемого дела.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта суда по указанному делу заявитель жалобы может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между компанией SAP AG (Германия) и ООО "САП "СНГ" - третьим лицом подписано Соглашение о распространении Программного обеспечения (л.д. 44-111 т. 2), вступающее в силу 01.01.2007г., в соответствии с условиями которого SAP AG передает, а ООО "САП "СНГ" принимает неисключительную лицензию на использование, продвижение на рынке и лицензирование Программного обеспечения.

Далее между ООО "САП "СНГ" и ООО "Скайоникс" (ресселер) 16.05.2007г. заключено партнерское соглашение (л.д. 14-18 т. 2), в соответствии с условиями которого ООО "Скайоникс" получил право на деятельность в качестве ресселера на территории Российской Федерации по продвижению и распространению программного обеспечения на свой риск и за свой счет.

В 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор приобретения прав на использование программного обеспечения SAP оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP, выполнения работ по вводу программного обеспечения SAP в эксплуатацию N ПС102/09-07 от 28.09.2007г. (л.д. 5-17 т. 1) с приложениями (л.д. 18-60 т. 1), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался провести инсталляцию, адаптацию, настройку и ввод в эксплуатацию Программного обеспечения компании SAP AG (Германия), передать истцу (заказчику) неисключительные имущественные права на программное обеспечение и оказывать услуги по сопровождению программного обеспечения, а истец обязался принять выполненные ответчиком обязательства и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сторонами подписан без разногласий акт приема-передачи неисключительных имущественных прав на программное обеспечение (л.д. 61 т.1).

Программное обеспечение было передано истцу на срок действия авторских прав, установленный действующим законодательством.

Истец оплатил стоимость программного обеспечения в размере 491357 евро 66 евроцентов (в рублевом эквиваленте), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62-67 т. 1).

При использовании истцом программного обеспечения возник сбой в связи с истечением 28.12.2008г. лицензии, что привело к невозможности использования программного обеспечения. Данный факт 16.02.2009г. зафиксирован истцом и нотариально заверен протокол осмотра программного обеспечения в порядке обеспечения письменных доказательств (л.д. 20 т. 2).

О факте системного сбоя истец проинформировал ответчика письмами исх. N N 4/02 от 05.02.2009г., 12 от 16.02.2009г., телеграммой от 04.02.2009г. (л.д. 19, 27 т. 2), просил направить уполномоченного представителя ООО "Скайоникс" для устранения неполадок.

Ответчик письменные обращения истца проигнорировал, от получения телеграммы отказался (л.д. 27 т. 2).

Поскольку истец не может использовать программное обеспечение, установленное ответчиком, а ответчик, по мнению истца, неосновательно получил и сберегал денежные средства истца, полученные ответчиком за пользование имуществом, которыми истец пользоваться не мог по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика 586812 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.12.2008г. по 15.04.2009г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Со ссылками на нормы ст. ст. 1235, 1238, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика денежное обязательство перед истцом отсутствует и указал, что по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - ответственность, предусмотренная за неисполнение (ненадлежащее) исполнение лицом денежного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-7736/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-7736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин