Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10409-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что поскольку ответчик получал субарендную плату, равную перечисляемой истцу как арендные платежи, то неосновательное обогащение отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10409-06
(извлечение)

ООО "МТБ "Барс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Электросетьстройпроект" о взыскании 141.728 руб. 81 коп. неосновательного обогащения от сдачи в субаренду по ничтожному договору от 29.04.05 N 3/29 ООО "Сетьстройсервис" нежилых помещений площадью 1.464,4 кв.м. по Высоковольтному проезду д. 13 "А" в Москве.

Решением от 07.06.06 в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 14.08.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученную сумму субарендной платы вне связи с равной арендной платой.

Ответчик в отзыве на жалобу согласен с судебными актами.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик получал субарендную плату в сумме 37.500 руб. в месяц и равную ей перечислял истцу как арендные платежи, то неосновательное обогащение отсутствует (ст. 1102 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждение истца о ничтожности изменения размера субарендной платы по договору дополнительным соглашением от 29.04.05 N 1 не влечет удовлетворение требования, т.к. сам договор субаренды ничтожен.

Для цели же определения суммы неосновательного обогащения ч. 3 ст. 614 ГК РФ не применима, т.к. и договор субаренды, и изменения к нему подписаны в один день.

Довод истца об обязанности ответчика возместить доходы, полученные от сдачи в аренду оборудования, эксплуатируемого в незаконно сданных в субаренду нежилых помещениях, не являлся основанием иска (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07.06.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17473/06-82-184 и постановление от 14.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.