Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8346/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А55-3479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Ситникова О.Ю., доверенность от 17 августа 2009 г.;

от ответчика ООО "Глазовский фанерный завод" - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Комбинат производственных предприятий" - Перевощикова О.В., доверенность N 01 от 11 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционные жалобы ОАО "Комбинат производственных предприятий", г. Ижевск, Удмуртская Республика и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", (ОАО) филиал "Самарский", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года

по делу N А55-3479/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк", (ОАО) филиал "Самарский", г. Самара, к 1. ООО "Глазовский фанерный завод", г. Глазов, Удмуртская республика, 2. ОАО "Комбинат производственных предприятий", г. Ижевск, Удмуртская республика,

о взыскании 2 327 391 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк", (ОАО) филиал "Самарский", г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с принятыми уточнениями) к 1. ООО "Глазовский фанерный завод", г. Глазов, Удмуртская республика, 2. ОАО "Комбинат производственных предприятий", г. Ижевск, Удмуртская республика, о взыскании долга по кредитному договору от 22.08.2007 г. N Ю23\07 в размере 2 087 502 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З 23\07 товаров в обороте от 22.08.2007 г., по договору залога имущества N З 23.2/08 товаров в обороте от 02.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-3479/2009 исковое заявление в части взыскания с ООО "Глазовский фанерный завод" и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С ОАО "Комбинат производственных предприятий" (далее- поручитель) в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (ОАО) взыскано 1 798 938 руб. 25 коп., из них: 1 480 000 руб. - сумма просроченного основного долга по кредитному договору от 22.08.2007 г. N Ю23/07, 213 514 руб. 82 коп.- просроченные проценты, 5 423 руб. 43 коп.- проценты по просроченной задолженности, 100 000 руб. - неустойку по договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 494 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", (ОАО) филиал "Самарский", г. Самара (далее-банк)обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

ОАО "Комбинат производственных предприятий", г. Ижевск, Удмуртская Республика не согласившись с решением суда также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "Комбинат производственных предприятий" 1 798 938 руб. 25 коп., из них: 1 480 000 руб. - сумма просроченного основного долга по кредитному договору от 22.08.2007 г. N Ю23/07, 213 514 руб. 82 коп.- просроченные проценты, 5 423 руб. 43 коп.- проценты по просроченной задолженности, 100 000 руб. - неустойку по договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 494 руб. 69 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права, поскольку поручительство прекращено с изменением обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Комбинат производственных предприятий".

Представитель ответчика ООО "Глазовский фанерный завод" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Комбинат производственных предприятий" в судебном заседании просил решение отменить в части взыскания с ООО "Глазовский фанерный завод", на основании доводов изложенных в свое апелляционной жалобе. В удовлетворении требований апелляционной жалобы истца просил отказать.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-3479/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены кредитным договором от 22.08.2007 г. N Ю23/07 , по условиям ст.ст. 1.1., 3.3, 3.5, 3.7 которого ОАО "Инвестторгбанк" (далее - Банк) обязуется предоставить Заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. путем зачисления суммы транша на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную кредитную линию и уплатить 16 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита не позднее 21.08.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что стороны (п. 3.8 кредитного договора) предусмотрели, что за несвоевременный возврат кредита и нарушение срока уплаты процентов по кредиту, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 48 % годовых.

В связи с невыполнением Заемщиком условий, предусмотренных п. 4.3.10 кредитного договора, дополнительными соглашениями к кредитному договору от 22.08.2007 г., 21.08.2008 г. и 02.10.2008 г. сторонами размер кредитной ставки увеличен до 18 % годовых, а срок возврата кредита - до 20.02.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и неустоек заключены следующие договоры залога с Заемщиком:

по Договору залога N З 23 /07 товаров в обороте от 22.08.2007г. общая залоговая стоимость товаров, переданных в залог, составляет 6 246 984 руб.51коп.;

по Договору залога имущества N З 23.2/08 товаров в обороте от 02.10.2008г. общая залоговая стоимость оборудования, переданного в залог, составляет 2298 959 руб.47 коп.

Факт получения суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита подтверждены представленными в материалы дела надлежащими в смысле ст. 71 АПК РФ доказательствами, ответчиками не оспорены. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что Заемщиком нарушен кредитный договор и задолженность по кредиту и уплате процентов не была погашена в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ правильно пришел к выводу, что заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, 22.01.2009 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (заявление о признании банкротом принято к производству суда 11.12.2008 г.) в отношении ООО "Глазовский фанерный завод" в рамках дела о банкротстве Заемщика введена процедура наблюдения.

08.04.2009 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в реестр требований кредиторов ООО "Глазовский фанерный завод" включены требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в размере 748 126 руб. 35 коп.- задолженность Заемщика по кредитному договору от 22.08.2007 г. N Ю23/07, определенная истцом по состоянию на 22.01.2009 г., т.е. на дату введения наблюдения в отношении ООО "Глазовский фанерный завод".

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая, что обязанность Заемщика по возврату суммы кредита для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникла с момента предоставления денежных средств Заемщику до даты вынесения определения Арбитражным судом Удмуртской Республики о принятии заявления о признании Заемщика банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество Заемщика, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из норм п. 4 ст. 148 АПК РФ, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования к ООО "Глазовский фанерный завод", поскольку после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Комбинат производственных предприятий" о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.08.2008 г. изменяет существенные условия договора поручительства, увеличивает ответственность поручителя без его согласия, а также, что поручитель не является солидарным должником, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

21.08.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и неустоек между банком и ОАО "Комбинат производственных предприятий" (поручитель) заключен договор поручительства N П23/2/08, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязался в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.08.2007 г. N Ю23/07 с лимитом задолженности 5 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата кредита не позднее 20.02.2009 г. с уплатой неустойки в размере 48% годовых при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 480 000 руб. - сумма просроченного основного долга по кредитному договору от 22.08.2007 г. N Ю23/07, 213 514 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 5 423 руб. 43 коп.- проценты по просроченной задолженности, 372 098 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 16 465 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 323, 363, 819 ГК РФ, а доводы поручителя о прекращении договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ по причине изменения сторонами кредитного договора, повлекших увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного уменьшения подлежащей уплате неустойки до 100 000 руб. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 N 17, а также учитывая, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка (48% годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, что подтверждается размером ставки рефинансирования ЦБ России на дату рассмотрения дела 11% годовых.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-3479/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-3479/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Комбинат производственных предприятий", г. Ижевск, Удмуртская Республика и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", (ОАО) филиал "Самарский", г. Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова