Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8673/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А72-3224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Гасымова Б.Г. оглы, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2009 года

по делу N А72-3224/2009 (судья Хохлова З.П.)

по иску Банка "Поволжский" (ЗАО), г. Ульяновск, к ИП Гасымову Б.Г. оглы, г. Димитровград, о взыскании 5 606 192 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Поволжский" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ИП Гасымову Бабеку Гандахар оглы о взыскании 5 606 192 руб. 84 коп. - общая задолженность по кредитному договору за период с 01.02.2009 по 13.07.2009, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, из них: 5 175 000 руб. - основной долг, 345 285 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 17% за период с 01.02.2009 по 13.07.2009, 72 675 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом (просроченных ссуд) по ставке 26% за период с 24.03.2009 по 13.07.2009, 13 232 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 0,05% за период с 01.02.2009 по 13.07.2009.

12 августа 2009 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3224/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Гасымова Б.Г.о. в пользу Банка "Поволжский" (ЗАО) взыскано 5 175 000 руб. основной долг, 345 285 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом, 45 000 руб. повышенные проценты, 3 000 руб. неустойку и 38 094 руб. 47 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Гасымова Б.Г. оглы, г. Димитровград, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2009 года по делу N А72-3224/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 г. между Банком "Поволжский" (Банк) и ИП Гасымовым Б.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N 443, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб., а Заемщик в установленные сроки обязуется (п. 2.3.договора) возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 6.2.1 (а) договора Банк имеет право потребовать выполнения обязательств Заемщика в полном объеме ранее установленных договором сроков в случае неуплаты причитающихся платежей Банку.

Во исполнение указанного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что достоверно подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от 26.08.2008 N 8995 (л.д. 18 т. 1).

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные кредитным договором сроки, условия договора; до настоящего времени сумма кредита в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, задолженность составляет согласно расчетам истца 5 175 000 руб.

Доказательства обратного в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что предметом указанного договора является предоставление ответчику денежных средств на возвратной основе, исходя из норм ст.ст. 309-310, 811 п. 2, 819 п. 1 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 5 175 000 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 17% за период с 01.02.2009 по 13.07.2009 в сумме 345 285 руб. 14 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.4. договора платежи по процентам за пользование кредитом производятся ежемесячно за процентный период, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца и в момент погашения кредита.

Суд проверил расчеты истца, согласно которым сумма процентов по вышеуказанному договору составляет 345 285 руб. 14 коп. - по ставке 17% за период с 01.02.2009 по 13.07.2009; 72 675 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом (просроченные ссуды) по ставке 26% за период с 24.03.2009 по 13.07.2009 и 13 232 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,05% за период с 01.02.2009 по 13.07.2009.

Учитывая положения ст.ст. 329, 333 ГК РФ, принимая во внимание п. 2.4. договора N 443 от 26.08.2008г., которым предусмотрено, что при несоблюдении сроков возврата кредита задолженность относится на счет просроченных ссуд с взиманием 26% годовых; в случае непогашения в установленный срок начисленных процентов Заемщиком уплачиваются пени из расчета 0,05% за каждый день задержки платежа, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 3 000 руб., размер повышенных процентов до 45 000 руб.

При определении несоразмерности заявленных повышенных процентов и неустойки судом также учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17, пунктами 1, 2 которого предусмотрено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа и неустойки; значительное превышение суммы штрафа и неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Также судом учтен баланс интересов обеих сторон и ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату рассмотрения дела составляла 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2009 года по делу N А72-3224/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2009 года по делу N А72-3224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гасымова Б.Г. оглы, г. Димитровград, Ульяновская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова